Тема: ФОТОГРАФИЯ

 1. Автор: ДДД от 16.02.2005 15:16:56
Раз уж мы начали такое славное дело, хотелось бы его и развивать по разным направлениям. Конечно, первое, с чего я начну, - это просьба к Роме и Лене
 Разумеется, говорю исключительно от своего имени, ибо не знаю, захотят ли этого другие, но я был бы крайне благодарен за любые замечания и подсказки по поводу тех работ, которые претендуют на звание художественных. Влоть до полного "разгрома", если это необходимо. Дело не в том, что я собираюсь стать профессионалом, но хотя бы на пару шагов прибизиться к совершенству очень хочется
Всё это, разумеется, по мере  наличия у вас времени. Как вы на это смотрите?

А заодно в эту же тему, я думаю, можно перенести все наши разговоры из гостевых.


 2. Автор: Рыжий от 16.02.2005 15:50:05
Очень своевременная тема!
Пока нет ленты комментариев к фотографиям (с прискорбием сообщаю, что будет нескоро ), их вполне можно обсуждать в этой теме..
Да и в любом случае нужно иметь тему для общих вопросов, связанных с фотографией - это интересно и полезно.
Переносить из гостевых, мне кажется, ничего не стоит - то, что было сказано там, пусть там и будет.
Просто продолжим здесь.

 3. Автор: Раюшка от 16.02.2005 16:41:01
Все правильно, тема давно созрела и вот родилась. Заодно здесь и повосхищаемся вволю! 
Рыжий, ну че ты цепляешься к словам, ДДД это и хотел сказать, ну кто ж будет все из гостевых сюда копировать? Мы просто продолжим.

 4. Автор: Рыжий от 16.02.2005 16:59:21
Я не цепляюсь, я уточняю.
Тем более, что в случае чего "кто" - это я.

 5. Автор: Раюшка от 16.02.2005 17:17:00

Спужа-а-а-ался!!!!



 6. Автор: Next от 19.02.2005 1:10:24

Прошу прощения, что пишу только сегодня, хотя видела тему с момента ее открытия. Я пока напишу пару слов.
Фотографическое направление на сайте, безусловно, очень интересно. И, надеюсь, будет развиваться.
Мне нравится то, что есть возможность посмотреть работы других фотографов и показать свои работы без "оценочного" (в баллах) момента и без критических замечаний. Главным критиком работы должен быть ее автор (мне так ка-аца :)).
Но если будут возникать какие-то конкретные проблемы в конкретных работах, думаю, мы сможем их решить сообща .



 7. Автор: Роман Маламант от 20.02.2005 1:56:15
Вот, наконец, дошёл до компа с русскими буквами на клавиатуре.. :))). Печатать вслепую на моём лептопе не умею, а тыкать в киборд утилиту - сущее мучение... :)

Я бы хотел высказать своё мнение по поводу комментариев и критики. Не могу полностью согласиться с теми, кто за "жёсткую критику" :)))). Дело в том, что на многих фотографичесих сайтах критика выливается в подгонку под "ученический" стандарт, где за техническими деталями исчезает сам творческий процесс. Безусловно, начинающие фотографы должны соблюдать определённые правила. Однако, в какой-то момент начинаешь понимать - правила созданы для того, чтобы их нарушать. :)))

Точно также есть правила Гармонии в музыке, которые обязан знать каждый профессиональный музыкант. Однако, даже Бах нарушал эти правила, создавая свои гениальные творения. Я всегда стараюсь быть осторожным при критической оценке. Часто наблюдал, как люди размазывали работу, даже не потрудившись понять ЧТО хотел автор и ПОЧЕМУ это было сделано.

Я не против критики - я за КОМПЕТЕНТНУЮ критику. Только профессионал учитель может действительно правильно оценить достоинства и недостатки какой-либо работы. В большинстве случаев некомпетентные комментарии только убивают оригинальность в угоду правильности. 

Конечно же, могу постараться давать подсказки, если, по моему мнению, это поможет  добиться лучшего результата. Но сразу предупреждаю, я фотограф - любитель. Большая часть того, что я знаю - всего лишь результат многолетней подписки на фотографические журналы.

Я бы хотел пожелать тем, кто желает научиться лучше снимать: не жалеть плёнок (харддрайва), в первую очередь, и побольше читать соответствующей литературы. И, конечно же, не бояться задавать вопросы!

 8. Автор: Раюшка от 20.02.2005 16:56:27

А мне очень хочется еще раз поблагодарить Рому и Лену за их чудесные фотографии, без сомнения украсившие наш сайт. Спасибо вам, ребята.
Что касается критики и комментариев, то тут вам и карты в руки. Вы, может быть не обратили внимания, но мы сделали вас ведущими раздела художественной фотографии, поэтому что и как будет решать вам.  Среди нас, на сегодняшний день, вы самые профессиональные любители. Поэтому от вас и ждем рекомендаций, советов, критики и т.д.
А еще многие здесь пользуются фотошопом, но на очень простом уровне, можете вы помочь с этим? Например, провести ликбез или дать ссылки где и что почитать. А то нафотографируют, а снимков потом не дождешься, потому как они фотошоп осваивают! 



 9. Автор: Next от 24.02.2005 8:51:15

Фотошоп - это замечательная программа, которая дана нам в помощь, но, к сожалению, она не в состоянии помогать во всех случаях. Для начала нужно, действительно, ОЧЕНЬ МНОГО снимать. Когда я выхожу куда-либо с фотоаппаратом, то знаю, что должна (ну, может быть, не "должна", а "желательно") отснять на одном сюжете много кадров.
Вот, например, сегодняшний снимок (о трех мостах через водопад) был выбран мною из двадцати с лишним снимков. Это не значит, что на всех этих кадрах  один и тот же ракурс или точка съемки. Каждый раз я немного меняла угол, в некоторых случаях пыталась присесть, иногда искала, куда встать повыше. Но задумка была с самого начала - все три моста должны были быть параллельны друг другу, должен был виден водопад и, желательно, фьорд на заднем плане. Это у меня получилось (мне так кажется).
Но до показа дошла только эта фотография, все остальные были забракованы мною. И не потому, что они "размазались", не в фокусе. Я открыла на страничке своих фотографий раздел "Фото-кухня". И поместила несколько вариантов своих мостиков с несколькими словами под каждым снимком, почему именно кадр забракован.  Все четыре представленных фотографии  - совершенно не обработаны (только уменьшен размер до 620 пикселей по вертикали, как того требует сайт). Я не "подтягивала" цвета, не улучшала резкость, никаких фотошопных ухищрений. Можно даже увидеть, что не "выравнила горизонт" и не обрезала лишнее (crop). Все фотографии  - исходники. 

О предложении ДДД в первом посте обсуждать  работы " вплоть до полного разгрома". 
Мне кажется, что будет легче обсуждать собственные снимки и объяснять на их примере, что не получилось и можно ли это исправить, чем  просто перечислять в чем именно ошибся (по моему субъективному мнению  ) другой фотограф. 



 10. Автор: Next от 24.02.2005 10:04:39
И еще пока одно - вдогонку.
Важность "правильного" освещения. Только тогда, когда стала вместе с Ромой выходить на съемки, поняла, какую важную роль играет угол падения солнечных лучей на "объект". И мои всегдашние представления - чем светлее на улице, тем лучше - были просто разрушены. Прямое солнце - смерть для кадра. Звучит очень патетически, но убедилась на собственном опыте: одна из сессий ( фотографий 50) полностью была забракована после последующего просмотра (наверное, я выставлю несколько фотографий именно этого дня в разделе Фото-кухня  завтра-послезавтра, чтобы показать, что получилось и объяснить, почему пришлось отказаться от "публикации"). 
Объект был очень интересный - снова водопад (люблю я их :))), природа замечательная, даже красивейшая радуга в брызгах. А вот время съемки - два-три часа пополудни, когда солнце стояло просто над головой - свело на нет всю работу. Но, к сожалению, поняла я это только посмотрев на снимки дома.  
Лучшее время (и это знают, практически, все, кто снимает) - утренние и вечерние часы. В это время солнечные лучи косые, и все объекты становятся объемными, есть красивые тени. Если повезет - получается интересное небо. (О небе и облаках будет отдельный разговор  )


 11. Автор: ДДД от 24.02.2005 19:55:45

Рома, Лена. Конечно же вам как ведущим и решать, как именно вести и куда. Высказанное выше было только одним из возможных предположений.
Мне кажется, выбранный вами путь - рассказ о собственном опыте - очень удачен, и полезен для нас.  При случае расскажите , пожалуйста, о вашем опыте съёмок, связанных с водой в кадре. Спасибо.



 12. Автор: Next от 24.02.2005 21:06:21
Вода в кадре - это водоем какой-либо? Или же фокусы  со всякими наливаниями и переливаниями из бокалов в натюрмортах?

 13. Автор: ДДД от 25.02.2005 1:42:29

Я и в самом деле выразился слишком обобщённо  .
На самом деле, меня  очень интересует съёмка  воды, водоёмов, рек, ручейков в природе. Вода - фон, вода - основной объект, вода - дополнительная деталь... С какой стороны от солнца и ветра() заходить. Есть ли какие-то дополнительные хитрости, как её отснять красиво. Чтобы, например, была хорошо видна лёгкая волна... Короче - чтобы вода ЧУВСТВОВАЛАСЬ, а не просто была видна.
 А натюрморты - это отдельная наука, тоже очень интересная, и у меня есть один жалкий опыт в этой области, который даже показывать нельзя никому. Но я спрашивал прежде всего о...  впрочем, я уже сказал.



 14. Автор: Медея от 25.02.2005 1:42:55
10. Автор: Next от 24.02.2005 10:04:39
...(О небе и облаках будет отдельный разговор  )

Ой, как раз - к "небу и облакам"... Я сейчас несколько таких заброшу - так хочу знать всё, что там неправильно!


 15. Автор: Next от 26.02.2005 12:09:04

Медея, Леночка, красивейшие "небА"   у тебя получились. Мне очень понравился (по цвету и объемности) второй снимок. Парочку пожеланий мы напишем сегодня вечерком (я забежала на несколько минут на сайт чтобы пока отметиться -  "здесь был я"   ).
Толя, Рома как раз готовит несколько снимков с водой и некоторыми пояснениями.
Алик, очень красивая Карелия! Хорошая обработка. Это муторное (где-то) и ответственное дело - восстанавливать старые снимки (особенно портретные) и замечательно, когда работа удается!  



 16. Автор: Димыч от 26.02.2005 21:12:38

В связи со всем вышеизложенным (а может и не в связи) вопрос об аппаратуре. Точнее - об уровне фотоаппарата. Если раньше (очень сильно раньше), даже используя простенькую "Смену" можно было "подправить" снимок при  дальнейшей обработке (проявка и т.д.), то сейчас это сделать значительно сложнее и вся ответственность ложится на возможности аппарата. Естественно, фотограф и  его опыт - очень важны, но я не об этом.
Возможно ли получение достойного снимка фотоаппаратом среднего уровня? Скажем, портрет. Бывает трудно сфокусировать на объекте, снимок получается не в фокусе. Или "схватить" быстро движущийся объект. То есть , хоть я и не бог весть какой фотограф, но иногда я чувствую, что фотоаппарат просто не позволяет мне получить то, что я хочу. Или же пользователь "средней" аппаратуры обречен на "средние" снимки?



 17. Автор: Next от 26.02.2005 23:47:25
Для начала мы должны определиться, что будем считать средним уровнем фотоаппарата .
Могу сказать, чем я снимаю - маленькой дигитальной мыльницей Canon PowerShotA60 на 2.0 мегапикселя. Мне (пока) хватает . Аппарат очень удобен в пользовании. Движущиеся объекты "хватает" неплохо, по-моему. Вот только они получаются слишком статичными, но это уж моя недоработка. В "Фото-кухне" в своем альбоме я поместила прошлогоднюю фотографию "Путь и водитель". Сняты были движущиеся машины  из движущейся в противоположном  направлении машины . Скорость, если не ошибаюсь, 80 км/ч. (Ну, водитель, разумеется, не я  ).
Не пробовала снимать движущийся объект с иллюзией движения - когда снимается, допустим, машина, а бекграунд "смазан". Рома это делал, пусть он расскажет.


 18. Автор: Димыч от 27.02.2005 9:54:14

Ясно. Значит дело в том, что я еще не очень дружу со своим аппаратом. Будем работать.



 19. Автор: Next от 27.02.2005 11:33:27
Димыч, а что у тебя за аппарат сейчас?

 20. Автор: Димыч от 27.02.2005 13:28:56
Minolta Dimage S414 четырехмегапиксельный

 21. Автор: Медея от 03.03.2005 4:31:21
Леночка, а когда про небо поговорим?  Ты не смотри, будто бы я редко бываю здесь, я просто зачастую "снаружи" читаю.
Кстати, вспомнила сейчас и откопала один свой экспромт... Кажется, он в эту тему очень даже подходит...

                                           ***
Нет, всё же раньше фотография была окутана неким ореолом таинственности...
Для окружающих всегда оставалось загадкой, что там это горе луковое колдует по ночам в ванной. Каково назначение всех этих непонятных пакетиков с магическими надписями "проявитель", "фиксаж"... о! "вираж"... Что за странные заклинания с подсчётом секунд (ровно 37,5, и никак не 38!) - а особо навороченные, не утруждая себя устным подсчётом, устанавливали какое-то реле... Как это, наконец - на клочке странной бумаги в не менее странной воде вдруг само собой (!) что-то вырисовывается! И всё это - обязательно в темноте, с небольшой добавкой красного (в крайнем случае, жёлто-зелёного) света...
Но и то, что этот странный тип вытворял при свете дня, было не лучше. Все эти долгие кручения рычажков и нажимания пимпочек... Простому смертному было ясно, что без нечистой силы тут не обходится. А ему, этому несчастному фотолюбителю, хоть бы что! Знай себе радуется как младенец.
Вот как оно было в давние времена-то!.. А вы - "фотошоп"...


 22. Автор: Next от 03.03.2005 15:27:06

О небе поговорим сейчас (извини, что не написала раньше - "...разбилась о быт"  ).
У тебя красивые снимки. Небо иногда настолько красиво, что, собственно, ничего другого уже и не замечаешь. Наверное, это и должно быть критерием при его фотографировании. Т.е. - стараться снимать только небо и не пытаться снять что-либо на земле. Дело в том, что обычно возникает слишком большой цветовой контраст - небо намного светлее, чем "низ" и возникает световой дисбаланс. На твоих снимках, мне кажется, можно безболезненно обрезать вес низ, всю ту темень, сквозь которую все равно ничего не видно. И цвета неба заиграют еще ярче. 



 23. Автор: Димыч от 04.03.2005 12:13:17

Народ. Я тут осканировал пару слайдов. Качество конечно не фонтан и это еще мягко сказано. Пикселы видны просто невооруженным глазом. Что с ними можно сделать? Каким улучшениям подвергнуть? И можно ли вообще?



 24. Автор: Рыжий от 04.03.2005 14:02:51
Сделать можно много чего, но если видны пикселы, то прежде всего пересканируй с более высоким разрешением.

 25. Автор: Медея от 06.03.2005 19:36:58
А мне что-то так нравится эта кромка леса внизу...  Не знаю даже, зачем она мне нужна. Но посмотрю, попробую - может, если совсем узенькую оставить...

 26. Автор: Next от 06.03.2005 21:48:51
Если нравится, то, конечно, нужно оставлять! В конце концов, каждый снимающий имеет свое собственное вИдение. И это есть хорошо.

 27. Автор: Сипер от 25.03.2005 10:03:06
Ребята! Посмотрите на снимки. http://www.livejournal.com/users/morrire/47757.html  Одна девушка зафиксировала сегодняшний день в Бишкеке (бывший Фрунзе) . Киргизский бунт, бессмысленный и беспощадный... Это ужасно.

 28. Автор: Жирафа от 25.03.2005 21:32:32
Хочу процитировать один из отзывов в том же ЛЖ: "Ваши фотографии вызывают потрясающее чувство: с одной стороны, очень видно, НАСКОЛЬКО вам больно, а с другой - совершенно потрясающие работы именно как фото. Я ничего о Вас не знаю, может быть, это просто профессионализм? Но, в любом случае, берегите себя, не лезьте в пекло с камерой." - Лучше не скажешь.
Когда-то на другом фотофоруме поднималась тема: а любой ли ценой надо снимать фоторепортажи? Цена - это и опасность для жизни репортёра, и обожжённые увиденным нервы читателей-зрителей.



 29. Автор: Next от 28.03.2005 9:55:15

Алик, а я надеялась на целую серию пуримских фотографий (все-таки, самый забавный праздник!). Может быть, еще что-нибудь есть?

Леночка, хороший снимок у тебя сегодня и обработка стильная. Мне очень понравились краски. Это недавнее фото?



 30. Автор: Медея от 28.03.2005 15:39:53
Да нет, фотография довольно давняя...  Краски - это уж то, что дарит небо (а оно, согласись, Лен, щедро на такие дары - потому, наверное, я так люблю его снимать)... А "обработкой" я как раз сейчас "болею"...

 31. Автор: Глагол от 29.03.2005 16:14:51
16. Автор: Димыч от 26.02.2005 21:12:38Возможно ли получение достойного снимка фотоаппаратом среднего уровня? Скажем, портрет. Бывает трудно сфокусировать на объекте, снимок получается не в фокусе. Или "схватить" быстро движущийся объект. То есть , хоть я и не бог весть какой фотограф, но иногда я чувствую, что фотоаппарат просто не позволяет мне получить то, что я хочу. Или же пользователь "средней" аппаратуры обречен на "средние" снимки?

18. Автор: Димыч от 27.02.2005 9:54:14

Ясно. Значит дело в том, что я еще не очень дружу со своим аппаратом. Будем работать.

Цифровой или современный пленочный аппарат фокусируется (в режиме "Авто") не на выбранном объекте, а на наиболее контрастной линии в геометрических пределах сенсора.
Резкость цифрового аппарата чувствительна к цвету. Поэтому соседствующие контрастные цвета часто "шумят".
Средний цифровой аппарат очень любит свет.
Проблема с движущимся объектом- результат выше сказанного.
Средний цифровой аппарат не позволяет получить отпечаток такого же качества, как средний пленочный. По ряду причин. Зато качество цифрового изображения может быть очень высоким. С поправкой на размер изображения. Но я имею ввиду размер экрана монитора.
А еще я нахожу средний цифровик очень эффективным для макро- съемки в условиях хорошей освещенности. Как, например, дисплеи в музеях. Здесь он поспорит со вполне профессиональной пленочной зеркалкой (с поправкой на оговоренное). До такой степени, что я обычно ношу оба аппарата. А цифровик мой по современным понятиям даже на средний не тянет.

 32. Автор: Next от 30.03.2005 15:54:49
Глагол, как здорово! А фотографии ГДЕ ????? Ну, очень любопытно

 33. Автор: Глагол от 30.03.2005 16:14:58
32. Автор: Next от 30.03.2005 15:54:49
Глагол, как здорово! А фотографии ГДЕ ????? Ну, очень любопытно
А как их загружают?

 34. Автор: Next от 30.03.2005 18:45:02
Хм... Действительно... Это возможно (насколько я знаю) только при наличии авторской странички. Стоит, наверное, переговорить с уважаемым админом. 


 35. Автор: Раюшка от 30.03.2005 19:00:01
При написании текста в редакторе, есть возможность вставить картинку. Вот так и загружают фотографии те, у кого нет авторской.

А если фотки будут ОЧЕНЬ хорошими, так ведь можно и авторскую дать.  
Глагол, а может у Вас и стихи тоже есть? Весьма любопытно было бы взглянуть.

 36. Автор: Рыжий от 31.03.2005 0:01:57
29. Автор: Next от 28.03.2005 9:55:15

Алик, а я надеялась на целую серию пуримских фотографий (все-таки, самый забавный праздник!). Может быть, еще что-нибудь есть?

Конечно! Просто надо было собраться обработать и поставить. Вот, наконец, и собрался. Часть (в меру разумния) отметил как "художественные" , остальные как семейные. Да ещё одна там в другом альбоме, хотя снято в тот же вечер, но Пуриму прямого отношения не имеет.

 37. Автор: Глагол от 31.03.2005 4:31:43

Ну и задачку же вы мне задали! Что ж, но при столь маленьком масштабе придётся загружать в громоздком GIF формате...






 38. Автор: Глагол от 31.03.2005 5:15:09

Ну вот, верхняя на белом фоне не смотрится


Ещё грузить, или слишком много места занимаем? Все эти- цифровые. Сняты допотопной Canon Power Shot A10- 1.3 mega pixels, такой неперь и не купишь. У меня хорошая плёночная зеркалка, но я не сканирую с тех пор как несколько лет назад купил эту. Альбом- сам по себе, компютер- сам по себе.


 39. Автор: Глагол от 31.03.2005 5:25:55
35. Автор: Раюшка от 30.03.2005 19:00:01

Глагол, а может у Вас и стихи тоже есть? Весьма любопытно было бы взглянуть.


Спасибо, я вообще сюда ристаться шёл, да смотрю, народ фотографирует... А это- одна из моих слабостей. Стихи- дрянь. Немножко есть на форуме: в "П- игротеке" и " Популяризуем классику".
Есть ещё довольно большой цикл (с полсотни, как минимум) вполне приличной на мой взгляд, писанины. Но это ближе к ристу, чем к стиху. Помните, пан Зюзя писал про зайцев? Ну вот, а я пишу про Мышь. Может, тему открыть? И- всего несколько нестыдных стихотворений общего плана. Понимаете, я много лет прожил в культурной изоляции. (Слава Богу, только в смысле поэзии.) Я 13 лет не видел ни одного человека, кто мог бы по- русски выдать определение хотя бы сонета. Или отличить приличную рифму от грамматической. Единственной аудиторией была моя семья. До этого я работал творчески, что также не оставляло времени для поэзии. У меня есть хороший рассказ и дюжина проработанных сюжетов, но дальше писать я не стал. Мне и с этим было нечего делать. И, чтобы не жеманиться,


              ***
 
Нашу Мышу спозаранку
Будит трель, а именно-
За окном поет Овсянка-
Птичик с женским именем.
 
Ото всех, кто б ни летел,
Прыгал или ползал
Охраняет свой надел
Желтый малорослый.
 
Запрокинутой главы
Судорогой страстной
Песнь разносится. И  вы,
Птичики, напрасно
 
Задираете носы:
Сердцу он любезней
С женским именем, но с
Мужественной песней.



 40. Автор: Next от 31.03.2005 11:11:23

Интересные снимки. Мне особенно понравились руки гончара. А верхняя (черно-белая) здорово похожа на рисунок тушью. ( Oбработка?)
А зачем нужно загружать в JIF'e? Почему нельзя в JPG'е ? 



 41. Автор: Next от 31.03.2005 11:18:18

Алик, спасибо за пуримские снимки.  Дети совершенно чудные. Но меня просто покорила пара "пупсиков". "Это что-то..." Жаль, что они целиком в кадр не "влезли" .



 42. Автор: Next от 31.03.2005 11:20:09
Раечка, твои грозные тигры внушают уважение!  Особенно старший

 43. Автор: arafelle от 31.03.2005 11:53:26
Тигры-прелесть :-)

Пупсы משהו משהווווו

Я тоже пыталась вставить что-то пуримское, но мне было сказано, что название не подходит.

Странно



 44. Автор: Раюшка от 31.03.2005 13:47:39
43. Автор: arafelle от 31.03.2005 11:53:26
Я тоже пыталась вставить что-то пуримское, но мне было сказано, что название не подходит.

Странно


Название снимка должно быть на английском, а у тебя, наверное, на иврите. Попробуй переназвать по-другому.

 45. Автор: arafelle от 31.03.2005 14:17:56
У меня они на английском и пронумерованы.

Пуримская жертва аварии Михаль






























А это Сэм пять месяцев тому назад.



ПОЛУЧИЛОСЬ - СПАСИБО

 46. Автор: Рыжий от 31.03.2005 14:24:36

Аrafelle!
Не название, а имя файла должно быть на английском, и не только имя, но и весь путь к нему. Если есть что-то на иврите или на русском, например: c:\fotos\пурим\foto1.jpg то такой файл невозможно загрузить. Можно переименовать файл и\или перенести в другую дирректорию. Ещё одно ограничение - размер не более 300 килобайт. А так - грузи на здоровье, с удовольствием посмотрим.

Next, спасибо! Рад, что тебе понравилось. Вообще снимать такие вечеринки крайне тяжело - свет проблемный, народ отнюдь не позирует и т.д.
Пупсики же действительно были неподражаемы, и по праву заняли первое место на конкурсе костюмов. К сожалению, не смотря на беременность одного из них, Пупсики скакали столь быстро и со столь большой амплитудой, что поймать их в кадр было очень сложно. Сделал, что мог.

Глогол! Я не специалист, но по-моему снимки неординарные, да и технически сделаны очень здорово.



 47. Автор: Глагол от 31.03.2005 14:56:49
40. Автор: Next от 31.03.2005 11:11:23

Интересные снимки. Мне особенно понравились руки гончара. А верхняя (черно-белая) здорово похожа на рисунок тушью. ( Oбработка?)
А зачем нужно загружать в JIF'e? Почему нельзя в JPG'е ? 

Когда снимаешь против света без вспышки, изображение,  предмета съёмки получается, общеизвестно, темным на светлом фоне и выглядит никак. Перевод в ЧБ, threshold function  in menu- adjustment passs и, иногда, переход в bitmap (не BMP, а цветовой мод), позволяет получать приличное изображение, но... ценой вот такого внешнего вида:

Джей- пак, спрессованный, компактнее Гифа. Но Гиф использует 256 цветов и выглядит одинаково на всех мониторах. И не фонит. Другое дело, перегнать full color image в этот формат с сохранением качества трудно. Но есть приёмы. А JPG при высокой степени компрессии (это когда он становится компактнее  чем GIF)- фонит. И если размер изображения мал, это очень портит картинку. У меня была программа, позволяющая решить эту проблему, но она не работает с современными версиями Фотошопа.(похоже, Фотошоп купил её, инкорпорировал в свою программу, и... испортил.)

 48. Автор: Раюшка от 31.03.2005 16:39:07
Некст, да старший тигр у меня грозен! Я даже иногда его боюсь. 
Арафель, а почему первая фотка не открылась? Собачка какая славная, мож и нам такую завести?

 49. Автор: arafelle от 31.03.2005 17:05:32
Раюшка, кажется, я её сейчас подправила



 50. Автор: Раюшка от 31.03.2005 17:11:42
Ага, только теперь собака пропала!!! 

 51. Автор: Жирафа от 01.04.2005 1:24:52

Арафель! У меня твои фотографии не открылись!



 52. Автор: Глагол от 01.04.2005 5:22:12
46. Автор: Рыжий от 31.03.2005 14:24:36
Глогол! Я не специалист, но по-моему снимки неординарные, да и технически сделаны очень здорово.
Спасибо. Пользуясь случаем, брошу ещё пару- другую? Если громоздко, не стесняйтесь, дайте знать, пожалуйста

.



У меня есть несколько простых правил:
1. Снимать то что есть (вспышка- очень редко, только встроенная и, в основном, для подсветки)
2. Использовать только стандартную линзу (в 35 мм камере- 50 мм, в цифровике- без насадок.)
3. Никакой специальной осветительной аппаратуры
4. Никаких фильтров: УФ и бленда. Всё.
Все правила- экономического характера. Если начну обрастать барахлом- не остановлюсь.

 53. Автор: Глагол от 01.04.2005 5:25:03






 54. Автор: Глагол от 01.04.2005 6:18:41
Далее- с пленочного аппарата. Это когда цифровика ещё не было. Собственно, и плёночный этот- древняя Минолта 201 с 50- 1/1.7 объективом погибла при исполнении три с половиной года назад на рельсах пригородного лондонского вокзала. Так что, теперь у меня- дочь антилопы.


Здесь зерно- от снега в воздухе.

 55. Автор: Глагол от 01.04.2005 6:21:27

А это- моя гордость (одна из). Всё. Я завязал. А то как разойдусь сейчас! (собственно, уже разошёлся...)

 56. Автор: Next от 01.04.2005 9:43:21
Устрашающе "гордость" выглядит  Это где же такие водятся?

 57. Автор: Глагол от 01.04.2005 16:30:23
Рыбные места выдавать- последнее дело.

 58. Автор: Глагол от 07.04.2005 7:19:21
  Место пропадает, и никто не пользуется. Вот возьму, и добавлю.



  ...И рыбку


  ...И тропинку

 59. Автор: дворник Степанов от 07.04.2005 9:50:48

Кла-а-а-асс!!! Пойду бутерброд с селедкой сделаю - навеяло.



 60. Автор: Медея от 07.04.2005 11:42:43
Да... такую рыбку - как раз к завтраку бы...

 61. Автор: Глагол от 08.04.2005 2:22:28
Понял. Пойду в кулинарию фотки вешать.

 62. Автор: Глагол от 08.04.2005 6:07:38
Десять минут с 50 мм объективом подкрадывался. Без автофокуса тоже. Успел сделать два кадра. Второй- когда отлетела.


 Да, это с обработкой. Снято против света. Бостон.

 Тот же приём: корабль снят против света (50 мм-!!!). Зато фон легко выбирать. Лист- настоящий .  Сосканирован. Остальное- дело техники. (Тогда- Фотошоп-3). Кингстон, Страна Тысячи Островов, Канада.

 63. Автор: Моцарт от 08.04.2005 23:30:07

Мне тоже захотелось картиночку впендюрить.
Только я  тут, понятное дело, не фотографией хвастаюсь, а исключительно закатом на Женевском озере.


А тут - исключительно Зальцбургом.
Хотя, если честно, до сканирования фото выглядят заметно лучше и уж наверняка четче.


 64. Автор: Глагол от 09.04.2005 2:21:51
Нечего прибедняться. Вполне достойное фото. Даже звёзды на небе видны. Замок слегка пересвечен, но тут уж ничего не поделаешь, нужна детальная обработка. Но- возможно. А насчёт фотографиями хвастаться- так кто хвастается? Просто мне тут намекнули, что если фотографии будут ОЧЕНЬ хорошими... Вот и стараюсь въехать в критерий.

 65. Автор: Моцарт от 09.04.2005 11:32:16

Ох, не звезды это, а мелкие дефекты типа пылинок на негативе или что-то в этом роде. После Вашей обработки они стали виднее. А звезд там не было, тучи сплошные в центре и справа. Снимок сделан через минуту после окончания грозы.



 66. Автор: Next от 09.04.2005 14:23:53

Моцарт, добро пожаловать! :))
 
Обработка, предложенная Глаголом, сделала изображение неоправданно резким, то что называется "перешарп" и "плоским" (ушел объем). Но, к сожалению, ничуть не улучшила снимок, по-моему.
Может быть, стоит поговорить о том, что требуется при ночной съемке изначально (например, наличие штатива :)) для того, чтобы получить качественный кадр.     



 67. Автор: Моцарт от 09.04.2005 15:19:49
По-моему, тоже. Зашарпанная стала. Я, кстати, в начале пробовал такой эффект на этом снимке, но не понравилось.
А штативчик у меня, помню, был с собой. Микро такой, размером с фею, я его пристроил на перилах ограды набережной. Да это не тот аппарат, со снимков которого можно сканировать качественные картинки. Все-таки мыльница, хоть и пристойная, "Nikon" - нормальные фотографии получаются очень даже ничего.  А для Интернета - вот куплю себе дигиталку...


 68. Автор: Рыжий от 09.04.2005 19:35:24
Да, кадр безусловно недодержан, и детали не проэкспонировались. Кроме того кое-кто пожалел разрешения при сканировании (), что тоже не пошло ему на пользу.
Но сдаётся мне, джентльмены, что как раз на таких кадрах интересно поупражняться в фотошопии, а? Даю свой вариант, и жду комментария мастеров!


 69. Автор: Моцарт от 09.04.2005 20:18:07

Если и недодержан, так это не я, а автомат постарался. Сканировался с разрешением 600, куда больше. А детали не всегда идут на пользу. Особенно некоторые.
Твой вариант, Рыжий, ничего. Но замок синеват, пожалуй, чересчур. И общая гамма холодна слишком. Кроме того, я знаю оригинал. Мой вариант к нему ближе.



 70. Автор: Глагол от 10.04.2005 6:31:39

         Во- первых, я не "обрабатывал" кадр, а применил "настройки": в целом значительно увеличил резкость, добавил зерно, лёгкий шум, чтобы это замаскировать (до некоторой степени), увеличил контрастность, и, кажется, это- всё. Процедура стандартная для "презентации" (не верите- отсканируйте любую почти иллюстрацию из "National Geographics" и посмотрите, что скрывается за блеском мелованной бумаги) и вполне обратимая. Заняло- минуты три, это- с проверкой, нельзя ли воспользоваться другим методом, более эффективным (с точки зрения массового потребителя, желающего, совершенно справедливо, видеть детали- резкость, и не желающая видеть очевидные дефекты- пыль). Если кто нашёл такой метод, охотно посмотрю. В общем, я стремился "вытащить" из кадра то хорошее, что я в нём видел, независимо от того, какой "оригинал" сканировался- для меня оригинал- первий вариант Моцарта, а реальный остался в Зальцбурге и в прошлом. Я хочу подчеркнуть, что намеренно не обсуждаю "художественную" сторону, по ряду причин, но прежде всего, по той, что "Только я  тут, понятное дело, не фотографией хвастаюсь, а исключительно закатом на Женевском озере".
        Во- вторых, как правильно отметила Next, в угоду "Во- первых" пришлось пожертвовать "объёмом". Здесь хотелось бы остановиться на том, что есть объём. Точнее, какими средствами он передаётся.
Это: перспектива (параллакс)- например, мосты у Иланы; кривизна пространства, присутствующая в ландшафте (в самом широком смысле слова ландшафт) или наведённая короткофокусной линзой, или, наконец, обработкой, и- эффект лимитированной глубины резкости. Атрибуты первых двух в нашем примере в явном виде не присутствуют. Остановимся на резкости. И придём к противоречию с доступностью данного изображения для восприятия.
        В- третьих, давайте проведём эксперимент, и попросим значительное количество далёких от фотографии людей оценить изображения, для чистоты эксперимента вне сайтовского интерфейса.
Тогда можно будет решить, стоил ли Париж мессы.
       И последнее: я надеюсь, что мы тут все говорим не друг о друге, и даже не о себе, а о фотографии, как мы её понимаем, или, точнее, как ещё можно её понять. Иначе- моему поступку с работой М. нет оправдания, да и любая критика становится бессмысленной.



 71. Автор: Рыжий от 10.04.2005 14:22:45

69. Автор: Моцарт от 09.04.2005 20:18:07

Сканировался с разрешением 600, куда больше.

Э... В сторону, я бы сказал, 1200, 2400, 4800, 9600 и т.д. Евреи, не жалейте пикселей! Чем более точный скан, тем легче обработать кадр.

Ясное дело, что мы говорим исключительно о технике, а не о художественности!
И в связи с этим, я всё-таки скажу, чего я сделал в своём варианте (на оптимальность, разумеется, не претендующем):
1. Убрал "звёздочки"  - сиречь, почистил кадр. Лично мне удобней это делать в Пейнте, просто по привычке.
2. Кадр очень сильно "завален" влево. Особенно это бросается в глаза в правой части кадра, где угол стены здания, находящийся рядом с краем кадра, расположен под углом градусов десять к вертикали. Для того, чтобы сгладить проблему, я во-первых на пару грудусов  развернул всё по часовой стрелке, во-вторых обрезал правый край.
3. Обшарпал, разумеется, постаравшись найти оптимум между резкостью и объёмом. Насколько это удалось - вопрос открытый. Оригинал явно нерезкий, вариант, предложенный Глаголом, на мой вкус, перешарплен.
4. Немного уменьшил яркость замка наверху холма. В результате чего он и посинел от злости... Что, видимо, и создало эффект холодности. Я же, как и Глагол, оригинального ландшафта не видел, и исходил только их того, что было на оригинальноми кадре.
Надо теплее? Нет проблем:



"Такие", - как говаривал Курт Воннегут - "дела."



 72. Автор: Жирафа от 10.04.2005 21:15:30
Из всех вариантов мне, дилетантке полнейшей, ближе всего тот, что предложил Рыжий. Уж больно там хорошо небо, почти Эль-Грековское. 

 73. Автор: Глагол от 12.04.2005 5:08:09
ГОСТИ ИЗ ПРОШЛОГО


           А вот возьму и похвастаюсь фотографией.
С объёмом. Без обработки. Назло Сиперу. Снято в Лувре (не лучший музей для съёмки). Свет- сложный. В переднем стекле витрины отражается окно сзади меня, создавая паразитную засветку. То же, но- в меньшей степени происходит на задней и боковых гранях кейса. Окно напротив ещё более усложняет картину. Зато истлевшая нога задней фигуры наводит на мысль использовать вуаль для создания эффекта материализации фигур при переходе через определённую грань (если ухитриться а) не отразиться самому, б) избежать попадания в кадр посторонних движущихся объектов, в) свести к минимуму паразитный свет перед передней фигурой). По- моему, получилось.

 74. Автор: Next от 13.04.2005 23:35:18

Рыжему
Алик, чудную собачку схватил. Язык "сделал" снимок (как изогнут!)
Из чистого занудства: может ножку слева "потереть" и поводок тож? (Не принципиально :))



 75. Автор: Next от 13.04.2005 23:46:53
Глаголу
Задача была поставлена сложная :) А что, разрешили в музее снимать?
И почему "назло Сиперу" ? 
(Только из вредности: я бы, наверное, чуть поравняла картинку для "большей устойчивости"...  И, если бы была возможность, ногу (или что там у него осталось ) передней фигуры не резала бы, а то она упирается в край снимка)

 76. Автор: Рыжий от 14.04.2005 0:00:29
Next, спасибо! Я рад, что тебе понравилось. Я как это чудо (помесь французского бульдога с пекинесом!) увидел, так сразу попросил разрешения запечатлеть, благо аппарат случайно был с собой. Хозяйка охотно согласилась, но предупредила, что они его сами снимать пробовали, да только он "нефотогеничный"... Гы!
А стереть поводок я подумывал, да как-то решил, что не стоит. Так естественней, мне кажется.

Глагол!
Позволь дать небольшой совет: для снимков через стекло хорошо пользоваться поляризационным светофильтром. Штука специально для музеев и придумана - поворачивая фильтр, можно практически полностью убрать блики.

 77. Автор: Глагол от 14.04.2005 2:10:57
Рыжий, я вообще по гражданской специальности- физик, а фотографирую (сознательно) с шести лет- папа у меня большой любитель этого дела. И, если надо, у меня рефлексов не остаётся, хотя бы и без фильтра, которым не пользуюсь из вредности, как и вообще ничем, кроме того, что раз и навсегда приделано к фотоаппарату. Я и штативом не пользуюсь. Вот, например, эти шахматные фигурки XI в.(если не путаю) сняты через захватанное стекло в British Museum- и, на мой вкус- без проблем. Убрать- не фокус. Изучать и использовать- вот чему меня эта самая физика учила. А что касается заваленности- ну вижу я так   Нет, серьёзно, ну не люблю симметрию. Я, наверное, голову наклоняю кудо- то не туда.
Зато она у меня- стабильная. (Голова- тоже) Next, Лувр- в Париже. А возможности- не было. Ноги- тоже. И, честное слово- это не я её отгрыз- время такое.


           А это- тоже в Лувре. И тоже без фильтров, через грязное стекло.



 78. Автор: Next от 14.04.2005 8:21:31
77. Автор: Глагол от 14.04.2005 2:10:57
Я и штативом не пользуюсь.
А если захочется снять что-либо ночью? Ведь руки-то - ненадежная штука при больших выдержках.

 79. Автор: Глагол от 15.04.2005 3:13:50
Ну, тогда- вот так. Здесь выдержка- секунды, не шибко светосильная цифровая мыльница, снято- с упора, естественно, но если возникает острая необходимость- пардон за интимность, снимается носок с ноги, набивается, чем случится, желательно песком, а при порядочной темноте доли секунды, затраченные на нажатие на кпопку туда и обратно, рояля не играют. На такой подушке камера достаточно стабильна. На провокационные вопросы, что делать, если- дождь, ветер и т. п. отвечаю заранее: выход найдётся.


Florida. Disney Land. Magic Kingdom.

 80. Автор: Глагол от 21.04.2005 6:36:47




           

Начинаю серию "В мире животных" со скатов. На левой хвост не влез- быстро плавает, зараза. Второй- поворачивал на мелководье. Интересно, что оказались видны волны, создаваемые движением. Поляроидный фильтр обязательно бы их убрал. В верхнем левом углу правой фотографии- интересная тварь. Как- нибудь расскажу и покажу.

 81. Автор: Глагол от 21.04.2005 6:46:02
А это- моя АБСОЛЮТНАЯ гордость. Лучше кадры- делал, а удачливее- нет. Впрочем, правда, есть ещё один редкий. Но тот- не сканировался. Там- здоровенная черепаха яйца откладывает. Так я умудрился снять момент, как оно из задницы у ней вылазит, и другое- на лету в ямку. С учётом моих правил (см. выше)- сверхъестественная удача.

 А это- вообще моей цифровой старушкой- мыльницей снято.

 82. Автор: Глагол от 21.04.2005 6:49:48
 Уж вода, так вода.

 83. Автор: Глагол от 21.04.2005 6:53:08
       

Воды много не бывает. Правда, цапля?

 84. Автор: Глагол от 21.04.2005 6:54:01
                             

 85. Автор: Раюшка от 21.04.2005 9:47:58

Глагол, очень поравилось. Особенно крокодил! Я не специалист, но честное слово мне кажется, что кадры с животными очень удачные.



 86. Автор: Глагол от 21.04.2005 15:27:43
Спасибо, Раюшка. От Вас всегда слышу только хорошее . К сожалению, эта страничка начинает грузиться тяжело- слишком много графики. Я, наверное, открою другую тему.

 87. Автор: Жирафа от 21.04.2005 21:04:47
За что мне нравятся твои животные: они живые!

 88. Автор: Глагол от 22.04.2005 8:07:47
Ещё какие! Аллигатор крышку от объектива на зеркалке отъел ($20 урону, плюс- доставка), страус- укусил, кенгуру- исцарапал, после краба- недели две не заживало...