Тема: На суше и на море V

 1. Автор: Глагол от 17.08.2006 5:00:49

                  

Намотай себе на ус: не Барсук я и не Скунс,
Мой неординарный вид однозначно говорит,
Что не Белка ни черта: Белка, та не сумчата.
Я дитя еще хотя, но- из племени Летяг.
И планирую я метко, и карабкаюсь по веткам,
Вас пугаю по ночам, диким голосом крича.
Мне в Австралии знакомы
Чащи леса, рощи буша
Я- любитель насекомых...
Фрукты, в принципе, не хуже.
Мне сует мужик в очках и сверчка, и червячка,
И, всего в двух метрах лёта, палец, вымазанный медом.


Sugar glider ... А черт его знает, как по- русски: летяга сумчатая? Размер сильно увеличен. Тварь без хвоста в кулак помещается: эта- еще ребенок. А сумка уже есть на пузике. И хвостик с завитком на конце, как у обезьянки. Юркая, до невозможности сфотографировать. Сотрудница принесла по моей просьбе для съемки, а у меня в зеркалке, как назло, батарейки сели. Так это- цифровой мыльницей. Дело было у меня дома, в библиотеке (там освещение подходящее). Комната большая, ей было где порезвиться. Когда пришла пора отлавливать, выяснилось, что это ее первый в жизни выход из клетки! (То- то она мне и на стул, и на кресло написала, добро- кожа.) Никто и ловить не решался (присутствовали сотрудница с бойфрендом, мой сын и его приятель). Тогда я храбро отдал себя на растерзание зверушке и был покусан, но преуспел! А от майки этой я ее отрывал как велкро- она плоская, лапы растопырила, перепонки растянулись... И когда прыгает- тоже растопыривает лапы, и, как велкро же, буквально прилипает на момент к посадочной площадке (если последняя вертикальна, конечно: на горизонтальную приземляется с уже сложенными крыльями). Ей- Богу себе бы завел, да жене запашок от нее не в кайф. Таки есть маленько.


 2. Автор: Глагол от 17.08.2006 16:18:30

Вот, менее удачный вид сбоку (ну, не стоит на месте, темновато, опять же), на котором зато хорошо заметно сложенное "крылышко".



И, общий вид:




 3. Автор: Глагол от 18.08.2006 7:41:22
Семейство Phalangeridae- лазающие сумчатые, к ним относится и знаменитый коала, Petaurus breviceps- поссум узкоротый- вот кто она на латыни. Поссумы- это род. Ну, а то что узкоротый, я сразу обратил внимание: укусы оставили следы в виде ромбиков с диагоналями 5 и 15 мм. Собственно, не совсем ромбиков. По- английски такая фигура называется kite- змей, т. е. прилежащие стороны равны попарно, но не параллелограмм.  Длинные стороны, естественно, соответствуют нижней, более подвижной, челюсти. Надо думать, что рот открывается очень широко, ибо тонкие иголочки- зубки (по науке их должно быть сорок, а на практике- кто знает, сколько их у молодой особи) оставили на коже довольно многочисленные дырочки. При этом рассмотреть открытый рот, конечно же, не удалось ввиду чрезвычайной прыткости объекта, так что приходится заниматься реконструкцией.
Сразу предостерегаю: поссум и опоссум- совершенно разные роды, и относятся к разным семействам.
С последними я знаком давно и близко. Фотографий не имею ввиду их своеобразного, скрытного образа жизни: как и поссумы- они твари преимущественно ночные, несмотря на относительно малые глазки. Так что, в темноте без вспышки не развернешься, со вспышкой дрянь получится, а специально целью не задавался. Серые, голохвостые (хвост- хватательный), с еще более напоминающей барсука вытянутой мордочкой в очках, и светло- серого, с чуть ли не розоватым отливом, цвета, крупные (крупнее кошки) и не шибко поворотливые, вполне съедобные сумчатые эти пришли сюда из Южной Америки после возникновения положившего конец ее мультимиллионолетней изоляции Панамского Перешейка. Миграция видов в то время шла и в противоположном направлении, причем северные виды извели вконец немало южных, а южные просочились сюда в умеренных количествах. Осознав масштабы трагедии, гуманные люди восстановили геологическую справедливость, прорыв Панамский канал. Но было поздно...
Опоссума не поймает ленивый. Тварь тупа и медлительна. Обожает копаться в мусорках. Так что, в те дни, когда подбирают мусор, и народ с раннего утра выставляет на обочины дорог мешки, его можно увидеть и в светлое время суток. Часто по дурости попадает под машины- прет, не обращая ни на что внимания. Интересна реакция защиты: его внатуре хватает кондратий. Настоящий приступ эпилепсии, с пеной изо рта и полным окоченеием- древесина, труп. Но потом все проходит, и, брошенный хищником, тихо смывается. Нам бы так.
Это, и сверхъестественная плодовитость (Беременность меньше двух недель продолжается, два помета в год, и в помете до двадцати пяти детенышей. Сосков у самки, говорят, тринадцать обычно, так что как они там питаются в сумке у нее и выживают, она, самка, видать, только и знает: биологи говорят, детки на сосках висят все время- а как тогда остальные? Сорока- Ворона получается- всего на всех всегда не хватает.) и являются, по- видимому, причинами торжества этого сумчатого дебила- местами аж до Канады просочились!
Впрочем, продолжим о летягах. Потому что они, таки, еще и сумчатыми летягами называются. И тут, что интересно, путаницы еще больше. Потому что сумчатые летяги- это вообще другой род. Хотя похожи неимоверно. В биологии это называется конвергенцией. О конвергенции еще непременно скажу. И не раз. А пока добавлю, что по другим источникам моя девочка зовется "поссум летающий сахарный" и еще Бог весть как. Кажется, земляным червяком. Велик и могуч русский язык. Одних кодировок сколько!

Продолжение следует.



 4. Автор: Глагол от 19.08.2006 8:58:10

Удивительно: что ни напиши, народ все слопает молча. И не поперхнется. Ладно, упомянул в одной из тем, что у паука два причинных отростка- промолчали. Джентльмены, положим, из зависти, дамы- из скромности. Но вот как это никто не поинтересуется, почему у самки опоссума чертова дюжина сосков и не задастся целью выяснить, как же это все- таки выглядит, и почему симметрия нарушается. Тут, вроде, и дамам не в упрек, и мужикам должно бы быть любопытно... Эти, кажись, на всех без разбору пялятся. Даже такой известный специалист, как Шестикрылый (у него же не только тесты переходят в тосты, а, по его собственному признанию, богатый опыт в области машинного доения*) не озадачился.
Но если этим пассажем мне наконец удалось привлечь особое внимание читателя к лучшей половине популяции опоссумов, то не упущу случай отметить: соски у них располагаются по окружности... А один- в центре! И это ставит точку на опоссумах, и в дальнейшем я букву "О" опускаю.
Дополнительный вопрос: а что это за повторяющиеся из кадра в кадр странные белые штрихи поперек глаз у сладкой героини нашей истории?

* А наберите ради интереса на Яндексе "машинная дойка", и посмотрите, что выскочит под восьмым номером из без малого трех тысяч возможных  Остальные- про коров.



 5. Автор: Жирафа от 20.08.2006 0:39:46

Извините, Глагол, я слишком редко захожу в ваши фото-зоо-лит темы. Как-то не попадаю на эту волну, а поперёк волны не умею. Потом перечитываю оптом. Тогда становится интересно.
А про сладкую зверушку: белые шарики - какие-то выделения на ресницах? Блики-отражения одежды фотографа?



 6. Автор: Глагол от 20.08.2006 9:09:06
 45. Автор: Жирафа от 20.08.2006 0:39:46

Извините, Глагол, я слишком редко захожу в ваши фото-зоо-лит темы.

    Хоть здесь ристну...

Так надышалась фимиамом,
Что не осталось простоты.
Я думал, мы давно "на ты",
И вот пожалуйста: гранд- дама...
Окол, по городам и весям,
Жирафу приняли всерьез,
И вот она задрала нос.
Но мы- Глагол, и не облезем.

Спасибо за внимание. Поскольку тема действительно прежде всего фото, а уже потом зоо, и, тем более, лит, рассмотрим техническую сторону вопроса. Светосила моей цифровой мыльницы в добрый десяток раз ниже светосилы зеркалки, кою я первоначально предполагал использовать (см выше), и посему обойтись одним естественным светом было совершенно невозможно. Библиотека же единственная комната в доме с девятью источниками света, причем большинство из них смонтированы на траках. Именно траки с лампочками и отражаются в глазах животного. Но что же в этом замечательного? А Вы сравните кадры с траками в глазах и без оных по резкости. Ага! А ведь модель не позировала  ни для одной из фотографий. Все время мельтешилась без уему. Я как- то упоминал, что автофокус  реагирует не на контур объекта даже (почем ему знать, где именно предмет кончается, а фон, скажем, начинается), а на наиболее контрастную деталь. Вот тут- то мало что поспорит с глазом, отражающим свет. Я намеренно старался поймать момент, позиционно облегчающий фокусировку, но зверик- животное ночное, и стремился как раз к противоположному. Так что, только два из дюжины кадров удались в этом смысле. Почему не пыхнуть вспышкой? Такого размера глаз наверняка имеет огромный зрачок, и кровожадная краснота вконец испортила бы картинку.
Чайник как раз сейчас спросил бы: а как же "red eye reduction"? То- то и оно, что этот режим совершенно непригоден для съемок подвижного объекта: при нем сначала производится серия предупреждающих вспышек, так что зрачок успевает сузиться. В нашем случае, птичка давно бы улетела.
А теперь, взгляните на карпет (ковровое покрытие). Странный цвет, правда? И это вовсе не отсутствие вкуса у Глаголов. Настоящий цвет- бордо. Но у разных ламп разная цветовая температура, плюс снопы естественного света из двух окон. Так что, белый баланс устанавливается в пределах объекта съемки, а остальная цветопередача бессовестно лжива. Если Вы пороетесь в своем архиве, наверняка найдете фотографии с раличной цветностью в тени и на солнце. Оно самое.
Так что, я хотел запечатлеть зверя, и достиг цели с применением подручных технических средств, хотя и без претензий на художественность- обстановка не располагала. И поэтому теперь могу вернуться к своей любимой конвергенции: 
          обещал ей ранее 
          уделить внимание.

Разве что, кто- нибудь что- нибудь спросит...

P. S. А о густоте и длине ресниц можно судить по левому глазу на наиболее удачной фотографии: она незначительна. Да, а на нижнем фото, если присмотреться, виден обезьяний завиток внутрь на конце хвоста, обличающий хватательную сущность последнего. Только завиток этот расположен в плоскости, прерпендикулярной плоскости кадра, и в глаза не бросается. А вот сумку сфотографировать так и не удалось. В принципе, можно, но придется прибегнуть к насилию над животным, либо угробить полдня.


 7. Автор: Жирафа от 21.08.2006 3:39:29

 

 46. Автор: Глагол от 20.08.2006 9:09:06

Я думал, мы давно "на ты"...
 ...но придется прибегнуть к насилию над животным


Увы, литфотозоофил
На брудершафт со мной не пил,
Ведь принцип этой филии:
Не прибегать к насилию.

Конечно, можно на ты!



 8. Автор: Глагол от 22.08.2006 8:27:04
Тема "Фотография", постинг 87. Автор: Жирафа от 21.04.2005 21:04:47
За что мне нравятся твои животные: они живые!
Да, крыть Жирафе нечем,
На брудершафт не пьет:
Берет, при первой встрече,
И тыкает в живот.

Ей- ей, я первый к ней не лез.
Мораль? Проста: качайте пресс!
---------------------------------------------  Вот видите, товарищи,
                                                                     Здесь- филиал Ристалища!

Итак, конвергенция. Признавая за религией серьезные достижения в области организации общественной жизни и формировании моральных и культурных императивов, я резко отрицательно отношусь к ее гносеологическим предпритиям. Наиболее раздражающий пример последних- креационизм. Раздражает, в первую очередь, своей успешливостью. Ибо является пропагандой в чистом виде. Наиболее "весомый" аргумент: посмотрите на глаз. Ну какова вероятность, что такое совершенство может являться результатом закрепления случайных изменений? Не проще ли предположить, что Великий Инженер для нас постарался? И- об Оккаме: наиболее вероятная причина... Действует безотказно. На незнакомых с вероятностью. Ибо, если событие таки произошло, вероятность равна конкретно 100%. А для склонных к мистике добавлю, что глаз осьминога, к примеру, и эмбриологически, и конструктивно отличается от нашего. Наводка на резкость, например, в нем осуществляется, как в оптическом трансфокаторе, при участии подвижного элемента. А у нас, как известно, за счет изменения оптической силы хрусталика в результате изменения его формы, а не положения. Так что, как минимум дважды стопроцентно проканало. А с учетом геологических катастроф- Бог знает, сколько раз. Впрочем, грамотный креационист с негодованием отведет мой аргумент: инженеру могло быть скучно повторяться. Забывая при этом, что такой довод сводит на нет ценность первоначального тезиса. И, кстати, является слишком универсальным, чтобы что- либо вообще объяснять или доказывать, поскольку зарание предусматривает аналогичную обработку неограниченного количества любых утверждений. Т. е., является в принципе неопровержимым. Т. е., не доводом.
Другой, тоже чисто пропагандистский трюк, заключается в посеве сомнений в авторитетности современной науки: они сами признают, что не все знают, сами в себе сомневаются. А это уже все равно, что ставить в вину исследователю его добросовестность. Кстати, хотя теория и не обязана оставаться неизменной, основные положения классического дарвинизма непоколебимо выдерживают проверку временем по сей день. Детали, те изменились. За счет развития генетики, вскрывшей механизм наследственности и изменчивости, неизвестный Дарвину, который был вынужден на этот счет фантазировать. Он, впрочем, этого не скрывал.
Вот я и радуюсь всякий раз, уткнувшись в пример конвергенции. Мой хиропрактор, например (махровый креационист, но превосходный специалист с высшим инженерным плюс медицинским образованием) тоже радуется, считая, что вода льется на его мельницу: дескать, существует несколько проектов, в рамках которых происходит развитие видов...

продолжение следует


 9. Автор: Глагол от 23.08.2006 7:26:41
... И тут я его поймаю за руку. А может, просто сильно затрудню (он ведь не специально). Дело в том, что обратный процесс- дивергенция, наблюдается не реже. Когда креационисты достают меня всерьез, я бью их по голове... мамонтом.

Это теперь всем известно, что мамонты вымерли. А раньше бывалые люди не сомневались, что они живут и по сей (ихний) день. Еще бы: находили ведь не только кости, а и мясо- в мерзлоте, часто размытой. "Сдох кротик", говорили знатоки,- "Видали, чего под землей ползает?" И являли эти высказывания образец научного подхода. Усовершенствовав который, мы все- таки пришли к выводу: мамонты вымерли не позже десяти тысяч лет назад. Чтобы и здесь поправиться: по последним данным, на о. Врангеля еще тысяч пять лет тому назад можно было найти мамонта. Карликового. Вот оно как бывает. Начались слоники с небольших животных, ими же и закончились. Возможно, будущее принесет нам новые находки и открытия в области мамонтоведения, но и современность от их отсутствия не страдает.

Например, в марте этого года один мой знакомый, в компании еще шести лично мне не знакомых товарищей опубликовал результаты научного (не опечатка) расследования. Дело в том, что люди эти оказались обладателями замечательного свежемороженного продукта-правой задней ноги мамонта. Пролежавшая в чукотской мерзлоте 32 850+/- 900 лет- данные радиоуглеродного анализа, нога замечательно сохранилась на момент ее находки в 1986 году, а после ее просто держали в морозилке. И даже в голодные годы не наделали из нее котлет. А теперь, двадцать лет спустя, удалось выяснить степень родства мамонта и слонов, африканских и азиатских. До сих пор спекуляций на эту тему было настолько много, что в одной и той же монографии можно было встретить  данные, противоречащие друг другу.

Оборудование для генетического анализа на уровне "Парка Юрского периода" есть не везде. И ради слоников его обычно не используют. А используют там, где использование приносит бабки. Разработка медицинских препаратов, скажем. И то не любых.  Вот от ожирения- золотое дно. А талантливые люди решили сверхурочно почтить память ( "... И памяти нашей, ушедшей как мамонт..."-  Андрей Андреевич, "Плач по двум нерожденным поэмам") трудовой вахтой, проектом "Геном Мамонта и Слона" , в некотором роде. Поколдовали над копытом, и выяснили раз и навсегда: азиатские слоны- двоюродные братья африканских. Тогда как покойные мамонты были им (азиатским, внатуре) братьями родными. Вот вам и дивергенция, и конвергенция, все в одной куче. Опять корзина для бумаг Великого Инженера?

продолжение следует, участие и критика приветствуются.


 10. Автор: Глагол от 29.08.2006 6:37:39




 
... Зойка
отправилась в свой крысиный рай несколько месяцев назад. Она тоже была весьма непоседливой моделью. Но, все- таки, куда более крупной, чем Летяга. Как уморительно складывала вместе ладошки при виде куска проволона- любимого сыра: "Дай Это Мне! Ради Бога! Умоляю!" Отказать было невозможно. Проволон она съедала сразу.  В любых количествах. Зойкина мамочка, а по совместительству, подруга моего сына, профессионально заботилась о животном. Так что, скончалась Зойка от старости. Но до конца дней своих лоснилась шерстью, разнообразно питалась, и регулярно занималась физкультурой. За те недели, что она, в отсутствие хозяйки, проводила у нас, Зойка, изнутри своего прогулочного шара (полый и прозрачный, обеспечивающий относительную свободу грызуну, и контроль за ним- нам), осмотрела все углы жилых и подсобных помещений не маленького, в общем- то, дома, и несколько раз всерьез пыталась дать деру. Не тут то было. Не таких пасли. Один знакомый хомячок в Риге два дня в бегах продержался. На третий я его все же отловил. Голыми руками. Так что, менее юркой Зойке не светило. Возникает, однако, закономерный вопрос: что движет воротничковой крысой, рожденной и вскормленной в неволе, когда она пытается удрать из сдобренной дорогим проволоном, устроенной жизни в опасное никуда, где незнакомые запахи и звуки вызывают учащенное мочеиспускание и прочие признаки нешуточного стресса?


 11. Автор: Глагол от 30.08.2006 3:49:13
Да и при чем тут вообще крыса? Фотографии- ладно, а сама крыса? Может, и ни при чем. Просто я ее хорошо знал. А вот поведение-еще как при чем. Впрочем, об этом позже скажем.
А пока давайте подумаем, что, соотносимое с дарвинизмом, (помимо набившей оскомину политической экономии) особенно развилось в области достижений человеческой мысли в 19 в.? Изобрету велосипед (ибо здесь меня здорово, лет на двадцать пять опередили, зато какие люди!)- термодинамика. Добавлю: философия истории, психология (как наука), позже- квантовая механика... И объединяет сии дисциплины понимание того, что статистические методы- это анализ конкретных событий. И поэтому статистики бывают разные. Рискуя порастерять читателей, сделаю не очень лирическое отступление. Ненадолго.
Меня с детства беспокоило отсутствие учета временного фактора в термодинамике. Класса этак, с седьмого. Я ее просто понимать отказывался. А потом я ознакомился и со вторым началом, но легче от этого не стало: "Энтропия замкнутой системы может только возрастать." Добавить: "С течением времени"? Ну и что?
Оказывается, не один я задавал себе подобный вопрос. Некто Вейник, из Академии Наук БССР, известный в свое время еретическим отрицанием этого закона, даже толстенькую книжку "Термодинамика" тиснул. В глянцевом (Это в семидесятые!) переплете, но без следа второго закона. У меня, кажется, до сих пор фотка в альбоме хранится: я с этой книжкой в руках (десятый класс. шестнадцать лет, было же времечко...).
Если закону не повезло, не то- энтропии. Определение ее, как меры беспорядка системы, обеспечивало высочайший рейтинг популярности. И кто только не хватал ее грязными лапами!  А сказали бы мне с самого начала, что физический смысл второго закона термодинамики- в том, что мы судим о течении  времени по увеличению этого самого беспорядка- и тени неприятия не возникло бы. Возникло бы глубокое понимание нелепости понятия "прогресс".
Еврейская культура, по словам католика, автора монографии "История Израиля" (в смысле народа, не государства), заказанной Ватиканом, профессора Брауна (кстати, я в жизни не видел более совершенного аппарата ссылок, чем тот, к- рым была снабжена эта книга), дала миру не только идею единобожия, но и историческую цель. Еврейский Бог следил за прогрессом, и в жизнь людей вмешивался целенаправленно. Классические цивилизации не знали ни таких идей, ни таких богов. Так, судя по всему, и возникло царящее доныне ощущение жизни в развивающемся, в смысле- прогрессирующем мире: "Сегодня мы как никогда, а завтра- гораздо еще" (Ю. Ким), а, заодно, и уверенность в том, что мы- венец творения. И если в последнем винить никого нельзя- "Закон Джунглей- каждый сам за себя" (некиплинговский такой закон, но не чужд природе), то в прогрессе издавна принято винить евреев. Что ж, сами придумали, самим и строить.
А все- таки, по большому счету, долгосрочный проект- это хорошо. Но не навсегда. Идеи живут, развиваются, и умирают. С этого начинал спекулировать историческими и естественно- научными понятиями Лев Николаевич Гумилев. Он очень хорошо описывал, как исчезают материальные следы цивилизаций в результате геологической эрозии, и пренебрег не только здравым смыслом естествопытателя (коим он, пардон, не являлся), но и существованием эрозии идей. Один мой знакомый, упомянутый в теме "Дежа Вю", старый ученый, когда- то так просветил меня на этот счет: ни одна научная идея, ни разу за всю историю человечества, не победила в научном споре. Просто носители старой идеи замещались носителями новой.
Добавлю от себя: И вне мира науки. И вне мира идей.

продолжение следует,
реплики и вопросы поощряются
(надежда умирает последней)





 12. Автор: Глагол от 31.08.2006 2:23:29
Вот и получается, что идеи живут и умирают. И культуры. И совсем не по- Гумилевски (по расписанию, и с малограмотно- фантастическим началом). Разумеется, любая научная теория старается объяснить наибольшее число явлений, исходя из наименьшего числа постулатов, но цель, преследуемая при этом- скорее облегчить координацию деятельности исследователей на основе привязки к фактам, нежели установить истину в конечной инстанции. Чем и отличается от не научной. Так что, понятие истины, получается- более чем академическое, а вот пресловутый скептический вопрос Пилата* (Иоанн, XVIII, 38)- вполне научен. Справедливая ницшеанская критика нетерписмости науки, увязанная с этой фразой, должна быть отнесена к состоянию последней на момент, предшествующий рассмотриваемому, когда просвещение было синонимом антропоцентризма, а прогресс, если не укладывался на прямую, закручивали по спирали. Так компактней.
Это потом стало понятным, что один и тот же математический аппарат, хоть и может описывать вещи разной природы, но- их поведение, а вовсе не суть. И поэтому гегелевская спираль ушла не дальше идей Платона.
 Хотя, рудименты не редки. То и дело кто- нибудь принимается за выстраивание единой картины мира, вместо того, чтобы честно обозначить цель, идя к которой, можно (и нужно!) не обращать внимания на выпадающие из области наших интересов явления. Вот тут хотелось бы уточнить, да вовсе в дебри зайду, так что, спорьте и спрашивайте, если интересно.
Банальный пример: венец природы. Это что такое? Это- кто успешливее других? Тогда- вид, который дольше других не изменялся. То ли муравей, то ли бактерия, то ли растение какое. Или- наиболее приспосабливающийся, т. е. меняющийся? Вирус грипа? Давайте, заодно, учтем тогда, что быстро меняющийся вид быстро перестает быть самим собой.
Фрэнк Смита (Smitha), историк, историю излагавший, а не выдумывающий, в предисловии к своей книге написал, что природа наделила людей богатым воображением, и что если бы не оно, то что мы называем прогрессом, осуществилось бы гораздо быстрее (мой, смысловой, и очень вольный, почти тенденциозный перевод). В самом деле, миллионы лет с палкой- копалкой, десятки тысяч- с преемлемыми инструментами, а канализация не у всех. Тот же лейтенант Камерун (тот же- в смысле исследователь Африки) писал, что живущие... скажем так, в гармонии с природой пигмеи обладают развитым языком, мифологией, анекдоты у костра рассказывают. Песни поют, пляски пляшут- культура. Нынче такой точкой зрения никого не удивишь. Гумилев, от к- рого я, кажется, позаимствовал последний пример, говарвал: старый этнос, деградация, энтропия заела. Можно и так. Если конкретно доказать, а не голословно. Можно и по- другому. Только это вопрос не принципиальный. Принципиальный вопрос- что способно преодолеть застой? Космическое излучение? Бастардизация пигмеев? Или просто изменение среды обитания, способа производства? В естественных условиях оное занимает тысячелетия. Да, Земля буквально усеяна останками материальных культур далеких предков, но плотность населения ее людьми в конкретные моменты до последнего времени была настолько мала, что затрудняла связь между ними. Связь- существенный аттрибут акселерации. Освободить время для осмысления мира не вообще, а с целью его рационального использования? Вот тут еще один двигатель начинает работать: чем рациональнее, тем больше времени. Все прорывы в естественных науках можно связать с опережающим развитием именно прикладных, а не теоретических дисциплин. Механика в XVI- XVIII вв., квантовая физика в XX. Почти инженерные отрасли, с рассчетом конкретных величин в рассчете на конкретное применение. Но не все можно рассчитать. Времени не хватит. Так что, поле деятельности теоретиков не сужалось никогда. Пока компютеры не изменили способ производства, и рассчеты ранее нереальных вещей стали реальными. Это не значит, что теоретическая наука пострадала, или уступила свои позиции. Но это значит, что она здорово изменилась в смысле учета деталей. А этих, последних, ой, много. Вот и перевелись энциклопедисты. И подняли головы запутавшиеся. Иногда искренне, иногда- нарочно. В смысле согласования с целью. Результат ведь только получить трудно. А обосновать- запросто.
---------------------------------------------------------------------------------
* Что есть Истина?




 13. Автор: Читатель от 31.08.2006 12:26:29
 

 14. Автор: Глагол от 31.08.2006 15:21:20

Живописцы, ваши кисти окуните
В банки с краской цвета фона, Бога ради.
И закрасьте это смелое граффити,
Раз Читатель оказался не писатель.



 15. Автор: Tamara от 02.09.2006 15:30:54
Дорогой Глагол! Мне кажется, что такое массовое изложение мыслей не может остаться безответным. Рискую оказаться в гордом одиночестве, но скажу, что начиная с 22 августа я чувствую себя тупее с каждым днем. Не то чтобы я отдельных слов не понимала, но общий смысл Ваших четырех последних постов от меня упорно ускользает.
Может быть, Вы попробуете высказать все то же самое, но простенько, конспективно? Так, чтобы даже мне стало понятно.




 16. Автор: Глагол от 03.09.2006 7:32:46
Запоздавшее предисловие. Пардон, я буду кусочками.
Тамаре.

Один из моих любимых анекдотов:

В исповедальне католического собора старый вдовец рассказывает, что после двадцатипятилетнего воздержания принял таблетку виагры и здорово провел ночь с двумя девицами сразу.
- А когда Вы, сын мой, были на исповеди в последний раз,- спрашивает священник.
- Никогда.
- ????????
- Да я еврей.
- Так что же Вы тут делаете?
- Ой, я такой довольный- хожу и всем рассказываю.

Вот и я не могу удержаться. Ну не с кем! У меня чуть ли не слеза наворачивается, когда слышу генриевское "За отсутствие рамок, за московские кухни, за воздушный наш замок, что возьми, да и рухни..." Когда- то, сидя на такой, здоровенной по тем меркам кухне (станция метро "Аэропорт"), и разговаривая о сегнетоэлектриках (неважно, что это, кристаллы такие), мы незло высмеивали общую знакомую, талантливо и со знанием предмета аргументировавшую, что на этих кристаллах можно построить жизнь, если поиграть в Бога. Не все присутствующие занимались физикой, но всем было интересно, небезразлично, и, в общем, понятно. А потом хозяин открыл окно, закурил и указал во двор: вон  тот подъезд, в перпендикулярном нашему доме. Вон те окна... Не все присутствующие слушали Галича, но снова было понятно и небезразлично. И с тем же успехом можно было завести разговор на любую тему. Если интерес пропадал, с охотой цеплялись за упущенную нить беседы в любом месте. Ну, а родной Минск и подавно во все времена удовлетворял мою жажду общения. В превращенном в курилку умывальнике институтской общаги, пьяные вдрызг, мы могли всю ночь проболтать о субъективном идеализме или спорных моментах белорусской истории. Могли, конечно, и заняться чем- нибудь более традиционным, но- и проболтать. И вот уже четырнадцать лет так не получается. Т. е., я встретил уйму интересных людей, повидал полмира, и с самых разных сторон, но ни разу не попадал в компанию, где более двух людей разделяют интерес, если он не профессиональный, или бытовой: местная политика, налоги, инвестиции, недвижимость, дети... Так что, извините, если чего не так. Я перечитал свои постинги, и нашел неубедительным лишь последний. Но, по зрелом размышлении, согласен, что не мешало бы действительно осуществить привязку на местности, и я честно попытаюсь это сделать. Может, сумею?

Здесь нет тропинок, но- разбрызгивая лужи,
Сминая на пути крапиву и репей,
Прорвется кабаном, надеюсь, Богу в уши
Бескрылое мое, мое не воробей.

А где- то, где покой, где под лежачий камень,
Где светится неон, где крутятся рули,
Пусть кто- нибудь другой не машет кулаками,
И, стало быть, не оторвется от земли.


 17. Автор: Tamara от 03.09.2006 11:54:59
Я Вам, дорогой Глагол, с уважением писала, так что не обессудьте. Но Ваши зарисовки, да даже взять последнюю, напоминают Игру в бисер. С той лишь разницей, что аналогии да символы в Игре были узаконенные, освященные и выученные, затверженные учениками, так что переход от Бетховенской структуры трио к математическому алгоритму был понятен всем посвященным.
Ваши аналогии, размышления - личные, да и не может быть иначе. Мы тут в другие Игры играем. И не моя беда, что я не обладаю ни Вашим опытом, ни Вашим взглядом на окружающую среду. Поэтому существует упрощение, которое, может быть, и не отражает мысли во всей ее красе, но в то же время является непременным атрибутом мудрости, и не случайно - ведь в атоме уже заложена вся информация о вселенной, говорят физики.


 18. Автор: Читатель от 03.09.2006 12:50:11
Глубокоуважаемая Тамара! Мне, как и Вам, так же близко желание всё прочесть и понять, как далеки вышеизложенные темы. Однако, не лучше ли просто пропустить непонятное и неблизкое, оставив его тем, кого всё это волнует? Ну нельзя же быть недовольными наличием на полке библиотеки непонятной нам книги. Да пусть этот Глагол пишет, что хочет!

 19. Автор: Tamara от 03.09.2006 15:04:39
 58. Автор: Читатель от 03.09.2006 12:50:11
 тем, кого всё это волнует?
Меня волнует наличие непонятных текстов. Присутствие других волнующихся остро не наблюдается.




 20. Автор: Читатель от 03.09.2006 17:35:26
Глагол! Я всегда говорил, что энтропия до добра не доведёт. Тем не менее я вовсве не собираюсь тебя упрекать - каждый волен самовыражаться, как ему подсказывает совесть и прочие органы. Но может стоит открыть отдельную тему "Энтропия на Ристалище" в разделе "Разное" (а ещё лучше - "Вот, написалось-1"), дабы не вводить народ в заблуждение. А то открывает наивный читатель раздел "Фотография", а там - бах! - энтропия (я до сих пор не понял, что это за зверь такой и какая связь у него с этой темой), и хоть стой, хоть падай, хоть головой в стену стучи. Нельзя ж так, негуманно! (Кстати, и эта тема стала невозможно долго загружаться.) В общем, если нетрудно, ну сделай ты так, чтобы никого Гондурас не беспокоил!

P.S.
Присутствие других волнующихся остро не наблюдается.
Присутствие других текстов тоже наблюдается не остро. Так что, по профессору Преображенскому: "Вот никаких и не читайте!"



 21. Автор: Глагол от 03.09.2006 20:25:18

1. Я, Читатель, не Админ. И ничего никуда переносить не могу. Открывать могу. Но я ее не открыл. Вот, не открыл. Свершилось. Смирись уже, что ли.

2. Когда я чувствую, что не знаю что это за зверь передо мной, я не рисую магические картинки, а обрващаюсь к Гуглу. Или к Яндексу. Или звоню старшему брату. Он грамотный. И, как результат, сталкиваюсь с непонятным все реже и реже.

3. Вот что ты правильно заметил, претензии нужно адресовать не ко мне.

Кто верит в Аллаха, кто строит рай земной,
Пожалуйста, разве я мешаю?
Я верю в кружочек на карте мировой,
И вас собою не приглашаю.
                                   Ю.Ким 

А приглашаю имеющих терпение не судить о книге по первым страницам. А в том, что других текстов нет, как говорит Тамара, не моя беда.

4. По поводу Гондураса обратись к Шестикрылому. Он там всех знает.

5. Тема медленно загружается не из- за того, что в ней пишут, а именно из- за фотографий. Это они, несмотря на эффективную степень сжатия, замедляют загрузку , потому что:

а) сервер Ристалища медленный, во всяком случае, на старом было куда быстрее. Рыжий, это не критика, что имеем, то и едим, это я ему просто объясняю.
б) возможно, и у тебя коннекшн не летает.
в) если в системе временные инетовские файлы стираются из- за специфической настройки, то комп загружает все фотки заново всякий раз, когда ты кликаешь на линк. То же происходит, если кто- то редко заходит на тему. По той же причине: комп регулярно освобождается от всего лишнего.

В целом же ты прав и по этому пункту. Я, как видишь, тоже решил пересмотреть соотношение удельного веса материала в пользу текста.

6.       - Что  вы  хотите  этим  сказать? - спросил он.  -  Просто
           желаете мне доброго утра? Или  утверждаете,  что  утро  сегодня
           доброе -  неважно, что я о нем  думаю? Или  имеете в виду,  что
           нынешним утром все должны быть добрыми?...........................

.......    - Для чего только не служит  вам  "доброе  утро", - сказал
            Гэндальф. - Вот теперь оно означает, что мне пора убираться.

                                                                     J.R.R.Tolkien. The Hobbit

Тамара, можно спросить: Мы тут в другие Игры играем включает Глагола в "Мы"? Если нет, это- грубость. А если да, то получается, что некоторые из Нас таки и в такие играют. Парадокс! Позвольте при этом заверить Вас в моем уважении. Что подтверждается тем, что даже начал было старательно удовлетворять Ваш запрос: Может быть, Вы попробуете высказать все то же самое, но простенько, конспективно? Так, чтобы даже мне стало понятно. Но случая не представилось.
К сожалению, я , по всей видимости, неверно понял слово конспективно, сочтя его неточным. Видите ли, конспективно получится руководство, я это, честное слово, умею писать, приходилось. Но для того что я пытался написать, это не годится. Мудрость нельзя свести к афоризмам. И ни в каком атоме никакая такая информация пока не заложена. Это я Вам как физик говорю. А вот заложить, пожалуй, можно. И как, я могу объяснить в нескольких словах: управляя состоянием электронов в атоме, можно кодировать информацию самими, отдельными, электронами. Компютер, построенный на таком принципе, будет настолько быстрым, что превратит современные методы защиты информации в шутку. Более того, создание таких компютеров- не за горами. Именно, из- за перспективы их стратегического применения. Но такое объяснение хорошо помещать в начале рекламных проспектов. Или- как тему для обсуждения. Обсуждать здесь такое и в самом деле необязательно. То же, к чему я гну, имеет глубокие гуманитарные перспективы применения. И не продается. Вот и хочется обойтись без лозунгов.
7. И последнее. Мне аналогия с Игрой в бисер, хотя, спасибо, конечно, в жизни бы в голову не пришла. Даже со Степным волком, если Гессена беспокоить. Я о понятном тоже могу, да и сам не все понимаю. Вон, Читатель знает.



 22. Автор: Tamara от 03.09.2006 23:25:27
 61. Автор: Глагол от 03.09.2006 20:25:18


Тамара, можно спросить: Мы тут в другие Игры играем включает Глагола в "Мы"? Если нет, это- грубость.


Можно. Это не грубость. Вы плодовито играете в Ристалище.

И Читателя и Вас спешу заверить, что считаю дурным тоном указывать, что и куда писать авторам. На своих страничках они вообще - полные хозяева. А форум предназначен для коллективного обсуждения заявленных тем. Не всегда интересно участвовать в дискуссиях, если не обладаешь достаточной информацией по данному вопросу. А вот если не можешь понять, обладаешь ты информацией или нет, потому что заявка на разговор выше понимания - то это уже беда. Которую я со вздохом облегчения переложила на крепкие мужские плечи.

Читатель,  насчет количества текстов - отправлю Вам в приват, попозже.


 23. Автор: Сипер от 03.09.2006 23:34:15
 61. Автор: Глагол от 03.09.2006 20:25:18

 если Гессена беспокоить..


Гессен только о Пушкине писал. Никаких Степных волков в его творчестве не бегало.

 24. Автор: Глагол от 04.09.2006 6:26:56
 63. Автор: Сипер от 03.09.2006 23:34:15
Гессен только о Пушкине писал. Никаких Степных волков в его творчестве не бегало.
Не в бровь, а в глаз, Сиперн.


 25. Автор: Сипер от 04.09.2006 7:42:42
   

 26. Автор: Раюшка от 05.09.2006 12:20:31
Дорогой Глагол! Я бы даже сказала Глаголище, если это не звучит обидно.
Я тоже хочу вставить свои пять копеек в эту дискуссию. Два момента. (Это пока два, а в процессе написания поста их может стать и больше). Во-первых, соглашусь с Читателем, что заходя в тему "На суше и на море", я никак не ожидала увидеть пост про энтропию и всякое такое. Открой соответствующую тему и дерни админа за ухо, пусть перетащит туда всю дискуссию. Второе, если ты пишешь, то ведь для того чтобы читали? А если мне непонятно, но интересно? Я прошу разъяснений по данному вопросу, а мне говорят, мол, не понимаешь, так и не надо(это вывод сделанный при чтении предыдущих постов). Нехорошо это, несправедливо.  Давай попробуем все же популяризировать изложенное тобой для тех кто не понял. Может, люди вольются в обсуждение вопроса. Всем будет интереснее. Согласен?

 27. Автор: Глагол от 05.09.2006 16:00:45
(Это пока два, а в процессе написания поста их может стать и больше). Во-первых, соглашусь с Читателем, что заходя в тему "На суше и на море", я никак не ожидала увидеть пост про энтропию и всякое такое.
Милая Раюшка! Я, может, тоже не ожидал, что так получится. Когда я пишу, с позволения сказать, заранее задуманное произведение, у меня есть план. А здесь, я полагал. план возникнет по ходу, я просто пытался популиризовать (не смейся) свои мысли, возникающие при оформлении и этой темы, и темы "Дежа Вю". В том- то и вся трудность тем в этом разделе, что нет обратной связи, и я вынужден идти верхним чутьем. До сих пор удавалось. Меня не сильно удивило, что при сбое обратная связь проявилась, и весьма характерным образом, но считаю, что на этот раз на мою реакцию сетовать не приходится: я с энтузиазмом начал было объясняться. Но- увяз в этой самой дискуссии, которую, впрочем, считаю не менее важной для участников, чем, скажем, продолжение самой темы. На всякий пожарный случай, я предварительно еще раз перечитал все опубликованные правила, и согласно их, и того, что я, может быть, излишне самоуверенно, считаю здравым смыслом, решил. что перенести материал в другое место не поздно и попозже, а вот ошибка в определении того, что именно и куда именно перенести, может задать лишней работы и мне, и Админу, и испортить тему, хоть эту, хоть новую не хуже чем любая дискуссия, или пара неудалых постингов. Хотя я как раз не считаю их такими уж неудалыми. Гл. образом потому, что
А если мне непонятно, но интересно?
Что касается
Я прошу разъяснений по данному вопросу, а мне говорят, мол, не понимаешь, так и не надо(это вывод сделанный при чтении предыдущих постов). Нехорошо это, несправедливо.  Давай попробуем все же популяризировать изложенное тобой для тех кто не понял. Может, люди вольются в обсуждение вопроса. Всем будет интереснее. Согласен?
то перечитай постинги еще раз. Я начал было излагать свои мысли последовательно (постинг 56). Вот оттуда и перечитай.  Дело в том, что я стараюсь ответственно относиться к тому, что пишу. В меру своих ограниченных возможностей. И если у меня нет времени или настроения достойно продолжить свою мысль, приходится откладывать на следующий раз, которого обычно долго ждать не приходится. Я планирую продолжить № 56, и уже давно сделал бы это, да вот не собрался. С уважением, готовый сотрудничать Глаголище.

 28. Автор: Глагол от 06.09.2006 6:50:11
Прошу считать это постингом №57. Глагол.

Так как большинство присутствующих не понаслышке знакомо с поражающими действиями имм (эми) грации, ввиду их как раз неграциозности, не стану травить душу. Для меня они не были, в основном, ни непривычными, ни неожиданными. Я был совершенно готов и к тому, что мой социальный статус изменится в корне, и к тому, что социально- политические и экономические комбинации и структуры не раз меня озадачат. Однако, по- настоящему озадачило меня совсем другое.
На четвертом, этак, году исхода я стал работать во, в некотором роде, розничной торговле. Во- первых, это вкорне изменило мои взгляды на производственные отношения (задним числом, и на социалистические), во- вторых, позволило увидеть и общество, и отдельных людей, как Луну, с другой стороны, и, в- третьих, (в- главных) я вот уже десять лет как наблюдаю явление, в существование которого раньше никогда бы не поверил, и все не нахожу ему внятно- доказательного объяснения.
Заключается оно в том, что не только либо занят по горло, либо вообще никто не заходит (это еще худо- бедно можно было бы обосновать), а в том, что, допустим, сегодня впервые за неделю, зашел русский клиент. И вероятность того, что сегодня же зайдет другой русский, увеличивается неимоверно. А уж если таки зашел, то почти наверняка жди следующего. То же- с неграми, покупателями- родственниками между собой, незнакомыми между-собой гомосексуалистами и т. д., вплоть до того, что однажды сложился стишок:

Хоть указкой, хоть лопатой
В календарь, куда ни ткни-
Знаменательные даты.
А у нас в торговле-дни!
 
День Людей, Встающих Рано,
День Ударников Труда,
День Бродяги,  День Болвана,
Или- День Прекрасных Дам...
 
То-то нынче к нам приходят
Непрерывной чередой
Дамы с пятнами на морде,
Или дамы... с бородой!
 
(Иногда оно понятно,
Отчего на морде пятна,
Но откуда борода-
Не понятно никогда.)
 
Я окончил педагогический ВУЗ и слушал лекции по психологии в течение то ли пяти, то ли шести семестров (не упомню). И писал курсовые на разных уровнях, гл. образом, по двум интересовавшим меня темам: становление парадигм (общепринятых гм... заблуждений? ), и массовидные явления. И я глубоко уверен, что:
а) Это- отнюдь не заблуждение и не мнение, а именно явление.
б) Я не только писал или читал о них, я многократно наблюдал массовидные явления. И у меня напрашивается аналогия.

Разумеется, описанное- вовсе не открытие. Мои сотрудники, к примеру, считали сие в порядке вещей. Им бы и в голову не пришло, что здесь есть чему удивляться. Как рыба: клюет- не клюет. А для меня это изо дня в день являлось подзуживающим фактором.
Для специалиста- психолога исследование такого поведения покупателей могло бы быть прибыльным: тут запросто можно ухватить грант. Но- под громкое имя. Что, у Вас нету? Жаль, тогда не дадут.

А кстати, так ли все просто с рыбой?


 29. Автор: Глагол от 07.09.2006 7:01:44
И вот, не давала покоя мне эта раскладка годами, и будоражила мою память. И выуживала из нее все что можно было хоть как- то соотнести с ситуацией: от печоринского фатализма до возникновения жизни. О последнем- отдельный разговор. Я уже заводил его в постинге четырнадцать этой темы, желающие могут справиться, но для удобства процитирую чуть ниже. В целом, существуют два подхода к разъяснению происхождения жизни: научный и т. н. креационизм. Последний предполагает креатора (создателя). Итак, цитирую себя  :
Но что вообще Глагол к креационистам имеет? Поясню: в самой развитой стране мира, гажданином и патриотом которой я являюсь, более половины населения совершенно серьезно считает, что мир был создан за те самые шесть дней. Буквально, а не в переносном смысле. Не просто верят в Б- га, а вот так. И не в какой- нибудь Юте, а и здесь, в Бостоне, нередко родители держат детей на домашнем обучении, чтобы им не дурили голову эволюцией. А в школах, с подачи Буша, начиная с прошлого года, учителя и учебники(!) обязаны информировать детей о "наличии равноправных теорий"!
  И после этого шибко продвинутый и смелый такой автор крутых детективов Браун упрекает католическую церковь в мракобесии! Да они- сама невинность! Чуть ли не светлое пятно на фоне по- настоящему сильных христианских церквей. В штате Вашингтон, в Сиетле, существует "Discovery Institute", занимающийся пропагандой креационизма. Чуваки (искренние оригиналы, но и- чокнутые, и жулики, все со степенями) выпускают с сумасшедшей помпой десятки книг в год. Книги рассчитаны на читателей разных уровней, и зачастую разобраться в этом безобразии неподготовленному человеку сложно. 
  Я неоднократно лоб разбивал, доказывая их несостоятельность, скажем... врачам! Но столь велико действие опубликованного слова, так демагогично убедительны талантливые авторы, что логика и рационализм читателя не срабатывают. А против них практически никто не работает: серьезные ученые наукой заняты, а несерьезным с ними- выгоднее. Бабок у них- немеряно.
  И я хочу почтить память великого просветителя XX века, умершего совсем недавно (в мае 20002 г.) Стефена Гулда (Stephen Jay Gould), гарвардского палеонтолога и историка науки, бессмертные популярные книги которого никогда, кажется, и не переводились на русский язык. Я бы перевел... Есть спонсоры?   То- то. Поэтому мракобесие и торжествует. И не надо думать, что советское преподавание биологии было на высоте. Там засилье ламаркизма преобладало. Тов. Лысенко, например, был самым вульгарным ламаркистом. Убежденным. Со степенью.

  Господа! Купив, даже разрекламированную, книжку по вопросам эволюции, поинтересуйтесь (загляните в анонс), не имеет ли автор какого- нибудь отношения к выше упомянутому институту. А если свободно владеете английским, и Вам было здесь интересно, почитайте Гулда- вот это действительно захватывающее чтение!
А что творится на территории бывш. СССР? С таким трудом налаживавшаяся система межпредметных связей в народном образовании, кажется, приказала долго жить. Заодно с едиными программами. Хотя, взрослая, и обучавшаяся по этим программам часть населения валом пошла в лучшем случае, в хоть как- то поддающуюся контролю церковь, а в худшем- в молитвенный дом. Оно, конечно, свобода совести, да неужто чтобы научное мировоззрение сохранялось, его все время поддерживать нужно? А то! Ясное дело, нужно. Вот я и пытаюсь.  


 30. Автор: Глагол от 10.09.2006 5:44:51
    А что же это за зверь такой, научное мировоззрение? Это- когда все непонятно? Нет, это когда, совершенствуя знание предмета, не претендуют на знание истины в конечной инстанции. Любой креационист, например, полагает такой истиной Создателя (вообще- то, не обязательно- Бога), и на любой аргумент в конечном счете может ответить "Так было задумано".
Почему я вообще уделяю столько внимания взглядам на вопросы эволюции? Потому что считаю их органической частью никем, возможно, не описанного в комплексе (мне, по крайней мере не попадалось) мировоззрения, сформировавшегося в 19- м веке и развившегося в двадцатом. Ведь в пределах самой Науки господствуют (и одновременно!) разные мировоззрения. И тут, для ясности, ибо вообще- то полагал изначально потенциального читателя ознакомившимся с этим моим ранее опубликованным в "Déjà vu " опусом, хочется процитировать кусочек из него, чтобы не затруднять заинтересовавшихся излишней беготней. Кусочек этот, мне кажется, углубляет определение научности подхода. Опус назывался:

                                                                      Что есть истина
 
                                                                                                                   
   Равны в неведеньи и я, и древний грек,
                                                                                                                      И реющая птица,
                                                                                                                      И через день, и через год, и через век
                                                                                                                      Все снова повторится...
                                                                                                                                                                   М. Карпачев
 
Интересная вещь наука! Мне как- то, когда я еще не потерял квалификацию, предложили, на общественных началах, отредактировать длинненькое предисловие к книге, которой автор, крупный специалист в своей области, намеривался коренным образом изменить теоретическую базу научной дисциплины, в рамках которой он проработал всю жизнь. Пожилой и успешливый человек этот знал лично легендарных классиков, а его новаторские взгляды систематически отвергались такими людьми, до кабинетов которых рядовой профессор в жизни бы не дошел.
Основанием для предлагаемого пересмотра основ были неопровержимые данные об ошибках в изначальных рассчетах по результатам буквально всех экспериментов, приведших к возникновению царящей теории. Предлагаемая альтернатива, хоть и была совершенной, в рамках современных представлений, ересью, работала просто и эффективно. На стороне ревоюционера были также положительные отзывы о его детище со стороны покойного, но исключительно знаменитого Нобелевского лауреата.
Я, ознакомившись с вопросом, отказался от сотрудничества, хоть и был польщен и знакомством, и самим фактом предложения. Потому что уверен, что при прогрессе, сделанном в этой и смежных отраслях, уже давно неважно, что именно привело к возникновению базового в этой дисциплине математического аппарата. Последний в любом случае был приведен в ближайшее возможное соответствие с действительностью.
При современном уровне компютеризации простота новой теории перестала быть решающим достоинством, и Коперник из ее автора никак не получался. С Коперником ведь что было? Астрономы- геоцентристы указывали реальное положение планет куда точнее, но гелиоцентризм привлекал исключительной легкостью вычислений всех рационализаторов и лентяев. Дело в том, что Коперник полагал орбиты планет круговыми, и только элегантные законы Кеплера придали научность новым взглядам.
Мой предполагаемый работодатель все это хорошо понимал, но именно от него я впервые услышал афоризм о том, что ни одна теория еще не побеждала в научном споре. Просто сторонники старых теорий вымирали, а на смену им приходила молодежь, поддерживающая радикальные изменения. Достаточно вспомнить о самоубийстве Больцмана, так и не сумевшего доказать Маху, скажем, реальность молекул.
Однако старым упрямцем руководила в первую очередь вера в правильность собственных воззрений. Ему хотелось  востановить попранную гармонию единой картины мира. У меня зато были серьезные сомнения в единственности его правоты, в степени соответствия именно его взглядов реальному положению вещей. Или- чьих нибудь еще взглядов.
Возьмем Аристотеля. Бедняга считал, что никакой такой инерции нет. То есть не догадывался, глупенький. Думал, что если бросить камень, то рука, опускаясь, продолжает действовать на него через воздух. Ну, тот и летит.
А умный Галилей сразу все понял и теперь весь мир играет в биллиард и смазочные материалы использует сознательно.
На самом деле, Аристотель по опыту знал, что если попробовать проследить за полетом камня, то этим же камнем  в лоб и получишь. Объектом разумного  наблюдения должна быть рука (как ракетка- для теннисиста). Именно это он и имел в виду. А траекторию- шмаекторию он в виду имел.
В Галилея камнями не швырялись: уважаемый человек, борец против мракобесия. Зато турки уже вовсю стреляли навесным по закрытым позициям (целеуказание). Так что объект наблюдения несколько изменился.
Древние греки вполне удовлетворялись своими мифами. Мы- квантовой теорией. Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не вешалось. Подход хочешь-не хочешь, а соответствует поставленным задачам. Иначе- не приживается
.

Современная наука достигла столь значительных практических результатов, что скорее всего, мы еще долго будем заниматься их эмпирической разработкой, и теоретическая наука, безусловно развиваясь, навряд ли удивит нас очередной революцией. (не путать с НТР). В 1986 г. моя жена делала диплом в Институте Теоретической Физики АН БССР. Занималась регистрацией фазовых переходов второго рода. Не сильно любопытные могут и пропустить конец этого постинга, а остальным поясню, что плавление, парообразование, и т. д. являются фазовыми переходами первого рода, и регистрируются по постоянству температуры системы, а энергия, получаемая или отдаваемая, идет на перестройку структуры вещества. К фазовым переходам второго рода относятся процессы с неизменной теплоемкостью системы. Вещества в таких условиях часто приобретают прелюбопытные свойства. Работали в лаборатории над образцами специальной керамики. В какой- то момент лабораторию посетила японская делегация. И вот, один любопытный японец спросил: а на сверхпроводимость образцы проверяли? Вот капиталитская морда! У нас же план! Не только цифровой (На освоение денежных сумм- чем больше, тем лучше!), а и тематический! ... Через месяц сообщили об открытии в США высокотемпературной проводимости в аналогичных образцах керамики. Нобелевскую премию из- под носа увели! Не у жены, конечно, но завлаб долго ходил вне себя . Я этот анекдот затем рассказываю, чтобы продемонстрировать, чем занимается теоретическая физика, и как это не приводит к революциям. Академик Зельдович лет за десять до того опубликовал популярную брошюрку. Не помню названия, но типа "Очередные задачи физики". И в ней назвал открытие высокотемпературной сверхпроводимости запланированным достижением. И это революционную ситуацию мне не напоминает ни в коей мере: все могут.
Честное слово, я не собирался так обстоятельно расписываться в этой теме, но потом я таки дену это все куда- нибудь,  а тут меня просят то кратко, то понятно... В общем, об этом см. выше, а я продолжу как умею.


 31. Автор: Глагол от 15.09.2006 5:36:42
Опять цитата. Из начала предыдущего постинга:

А что же это за зверь такой, научное мировозрение? Это- когда все непонятно? Нет, это когда, совершенствуя знание предмета, не претендуют на знание истины в конечной инстанции.

Так вот, наука такой была не всегда. До девятнадцатого века она тоже была традиционно догматичной, и в понимании многих догматмчна и по сей день. На самом деле, догматика ныне доминирует только в рамках отдельных дисциплин. Главным образом, технических. И не в деталях, а в общей направленности.

И всегда будет доминировать. Но сами догмы будут меняться. Потому что устаревшие дисциплины просто отмирают. А если оставшиеся не в состоянии выполнять их функции, возникают новые, которые с этим справляются. И с ними произойдет то же самое. Пример? Этология. Возникла сравнительно недавно, активно развивается. Если привьется, и под нее подгонят обоснование большинства ключевых фактов в ее сфере влияния, станет полноправной дисциплиной. В прошлом? Психоанализ.

Основной удар по догматике в науке был, по- видимому, нанесен пересмотром значимости причинно- следственных связей. Незыблемость их форм долго не ставилась под сомнение, а в естественных науках- аж до первой четверти двадцатого века.

А когда в незыблемости усомнились, это привело не только к созданию теории относительности и квантовой механики, но, еще раньше, поставило под сомнение существование биологического и социального прогресса, а в гуманитарном приложении привело к доминированию принципа демократии.

При чем, демократические принципы в первую очередь воспринимались образованными профессионалами. Потому что полностью соответствовали их мироощущению: чем бы они не занимались, статистический подход брал верх в борьбе с традиционной логикой.

И опять, цитата из ранее сказанного в постинге №3 темы "Поэтический балкон- 2"

настоящей ценностью, по моему мнению, является не детальный анализ явления, а совокупность понятий, привлеченных к его рассмотрению

Ибо такой набор понятий не определяет явление раз и навсегда, а дает возможность рассмотреть его в динамике, когда структура связей меняется.

Это, кстати, свойственно для разговорной речи: мы ведь не ловим друг друга на слове, а стараемся уловить "смысл". А теперь попросите изложить его на бумаге, и у каждого- свой. А устно все согласны. Так что, не так уж и детерминирована наша вторая сигнальная. И дело не в терминологии.

Продолжение следует, на этот раз иду по плану, и стараюсь не увлекаться лирическими отступлениями.





 32. Автор: Глагол от 18.09.2006 2:12:58
Еще в ранней молодости, если не в юности, слышал о еретических книжках Л.Н.Гумилева, но читать не случалось. Конечно, если задаться целью, можно было подсуетиться, но меня Николай Гумилев интересовал куда больше. А тут, едва вырвался на Интернет, на тебе пожалуйста. Так лет десять тому назад наткнулся я на "Этногенез и биосферу Земли". Я не любитель читать с экрана, но тут не удержался.
И с первых же страниц не оставляло меня чувство отчужденности. Ну, не нравилось мне это чтиво. По двум причинам: во- первых, идеи автора могли стать замечательной теоретической основой любой фашистской идеологии, а во- вторых, та часть рассуждений, где я мог претендовать на твердое знание предмета, выдавала полную неосведомленность выглядевшего в целом исключительно эрудированным автора в этих вопросах.
Когда бы идеологическая направленность книги мне импонировала, я бы, пожалуй, проигнорировал ляпы, и наслаждался талантливыми спекуляциями Л. Н. В условиях же ее неприятия, очень соблазнительно было сверить цитаты с источниками, о большинстве которых я слышал впервые. При всем заведомом уважении к статусу автора (дважды доктор наук) его трактовка... второго закона Ньютона исключала даже поверхностное знакомство с физикой, не говоря уже о фантазиях на тему космических лучей и прочей экзотики.
Свобода обращения с понятием биосферы, и привлечение ноосферы Вернандского к общим рассуждениям, так же как, пусть и объяснимое, заигрывание с диалектическим материализмом на уровне пропагандиста из общества Знание, бросали все новые и новые гирьки на чашу недоверия.
А главное, мне казалось, что я мог ответить на поставленный в начале книги вопрос: что есть движущая сила истории, и, одновременно, удовлетворить всем требованиям автора к такому ответу, и без последовавших построений длиной в шестьсот, что ли, страниц.
Но авторитет имени довлел. И призывал к осторожности.
Даже если автор наворотил горы околесицы, но высказал всего одну мысль, которая верно отражает принципиально новый, плодотворный и теоретически преемлемый подход к объяснению вскрытого, допустим, им явления этногенеза, мысль эта заслуживает внимательного рассмотрения. Что, если я вообще ошибаюсь в своей оценке прочитанного? Кто я такой? Л.Н.- тяжело дипломированный историк и географ, а мой вес- даже не бараний.
И поэтому я не только внимательно прочел книжку до конца, но и заказал бумажную копию. И, с течением времени, собрал все книги Л. Н., попавшие в поле зрения. Включая просто исторические монографии. И статьи. И многие из упомянутых первоисточников. И тоже внимательно прочитал. Сколько это все заняло? Года три- четыре.
И все это время я параллельно рыскал по развивавшемуся на глазах Интернету в поисках за и против, наблюдая вертикальный взлет популярности идей автора в постсоветском пространстве, выискивая темы защищавшихся диссертаций и докладов на конференциях. Вроде такой: " Источники повышенной пассионарности и анализ стадии этногенеза вьетнамского народа". Уж не знаю, сколько времени провел соискатель в благоприятной среде, но от пятнадцати до двадцати процентов моих клиентов- вьетнамцы, две секретарши в нашем офисе- вьетнамки, и в августе стукнуло десять лет моего пребывания в фирме. И, чтобы ни решил ученый совет, а краткое содерджание диссертациип я мог бы передать так: "Ребята, я тоже хочу в белых штанах!"
Я бессовестно придирался к каждому безапелляционному факту, и проверял его на вшивость. У Л.Н. упомянуто было, что предки индейцев майя вывели новый сорт хлопчатника путем удвоения числа хромосом, что невозможно, если пользоваться методами селекции. Я запросил по этому поводу Университет штата Нью Мексико, ведущую школу в области генетики хлопчатника, вызвав общее недоумение постановкой вопроса. Конечно, нет дыма без огня, и, как выяснилось, у растений естественное удвоение хромосом- чуть ли не основной инструмент эволюции, что да, мы умеем это делать, и для этого не нужно какое- то суперсовременное оборудование, и осуществить процесс можно в условиях Таинственного Острова. Но об упомянутом сорте там ничего не знают.
Я нашел массу неточных по смыслу цитат из монографий Осокина, Артамонова и других, и, в конце концов, утвердился в мысли, что автор, возможно, непреднамеренно, но тенденциозно подогнал цитаты и факты под собственную (и талантливую!) аргументацию.
Я тут вконец разъякался только с одной целью: показать, что прежде, чем взяться за критику Льва Николаевича, пришлось основательно озаботиться повышением собственного веса, и меня не оставляет надежда, что на бараний вес я теперь, пожалуй, потяну.

Продолжение следует


 33. Автор: Глагол от 19.09.2006 3:37:37
Конечно, лучше самим сесть и почитать, оно того стоит, но для ленивых случайно не читавших, изложу кратко:
По схеме Л. Н., этносы (а все непонятные слова прошу самостоятельно находить и Интернете) рождаются и умирают, проходя одни и те же фазы (пока ничего нового: с благодарностью позаимствовано у английского историка Тойнби, написавшего в защиту этого постулата капитальный двенадцатитомный труд). Новизна заключается в формальном применении энергетического подхода. При этом вводится (не физическая) величина пассионарность, характеризующая энергию этноса.

Изначально пассионарность сообщается основателям этноса.... свыше. Т. е. источник ее- вне Земли. Потому что:
а) существует переодичность возникновения этносов
б) этносы часто одновременно возникают в разных уголках планеты, но всегда в точках, лежащих на одной прямой, как будто Землю лучом каким из космоса хлестнуло. Здесь, тоже с благодарностью, упоминается концепция Осевого Времени Ясперса (великий, без преувеличения, немецкий философ и психиатр, один из основателей экзистенциализма). Только Ясперс в космос не лез, и вообще считал Осевое Время началом собственно, всеобщей Истории человечества. А по Гумилеву, таких времен было множество.
Л. Н. тяготеет к естественному объяснению происхождения пассионарных импульсов (толчков), но считает выявление их природы делом физиков, химиков и биологов (и желающих- пруд пруди!).

Увлекательно (и вольно- а на то она и История) оперируя обширным историческим материалом, он доказывает (не мне, но уверенно), что пассионарии (носители свойства) способны "заражать" своей энергией народные массы, и, тем более, др. друга. При этом они передают энергию эту потомкам, но постепено накал расплескавшейся пассионарности спадает, и ценное свойство теряется, пока снова не пополнится импульсом извне. Но кому последний достанется, не известно. Но- нужно обязательно научитьсая предсказывать. Там правда, здорово, почитайте. Очень харизматично. С эксцентрическими подробностями. Как, например, эффективным механизмом распределения пассионарности Л.Н. считает... бастардизацию. (Во избежание недоразумений, у него это- когда женщины, а им пассионарии нравятся, охотно вступают с ними в половые отношения, и рожают маленьких пассионариев почем зря. Если же женщины сами не хотят, энергичные пассионарии их к этому склоняют, а то и вынуждают- они и повоевать не дураки, и вообще любители этого дела).

Я, разумеется, слегка утрирую, да иначе ужать не получится: у автора размах на рубль. А удар, хоть и на копейку, а таки есть. (Был, Лев Николаевич Гумилев умер в 1992 году.) Я хочу подчеркнуть, что отношусь к этому замечательному человеку с глубоким и искренним уважением. Как к историку, тяготевшему к интересному мне евразийству, и как к поэту, замечательно воспевшему в рассматриваемой и прочих книгах истории народов. Мне было ужасно интересно разбираться в его рассуждениях, и я считаю, что благодаря чтению его книг я стал мудрее и лучше, несмотря на то, что по рассмотренным выше принципиальным вопросам согласиться с ним ни в коем случае не могу. А еще, его книги навели меня на одну мысль.

Продолжение следует

 34. Автор: мэри от 20.09.2006 23:57:37
Не успела все прочитать.Были у меня его книги, но только пролистала.
Действительно, вынесла из них одну идею - о пассионарности.
Но в то же самое время мыслил (и мучался) еще один человек, Даниил Андреев.
Роза Мира, вы знаете ?

 35. Автор: мэри от 21.09.2006 0:13:03
 О триумфах, иллюминациях, гекатомбах,
Об овациях всенародному палачу,
О погибших и погибающих в катакомбах
Нержавеющий и незыблемый стих ищу.
Не подскажут мне закатившиеся эпохи
Злу всемирному соответствующий размер,
Не помогут - во всеохватывающем вздохе
Ритмом выразить величайшую из химер.
Ее поступью оглушенному, что мне томный
Тенор ямба с его усадебною тоской?
Я работаю, чтоб улавливали потомки
Шаг огромнее и могущественнее, чем людской.
Чтобы в грузных, нечеловеческих интервалах
Была тяжесть, как во внутренностях Земли,
Ход чудовищ, необъяснимых и небывалых,
Из-под магмы приподнимающихся вдали.
За расчерченною, исследованною сферой,
За последнею спондеической крутизной,
Сверх-тяжелые, транс-урановые размеры
В мраке медленно поднимаются предо мной.
Опрокидывающий правила, как плутоний,
Зримый будущим поколеньям, как пантеон.
Встань же, грубый, неотшлифованный, многотонный,
Ступенями нагромождаемый сверх-пеон!
Не расплавятся твои сумрачные устои,
Не прольются перед кумирами, как елей!
Наши судороги под расплющивающей пятою,
Наши пытки и наши казни запечатлей!
И свидетельство о склонившемся к нашим мукам
Уицраоре, угашающем все огни,
Ты преемникам - нашим детям - и нашим внукам -
Как чугунная усыпальница, сохрани. 1951

 36. Автор: Глагол от 21.09.2006 7:53:19
 74. Автор: мэри от 20.09.2006 23:57:37
Но в то же самое время мыслил (и мучался) еще один человек, Даниил Андреев.
Роза Мира, вы знаете ?
Субстанционный монизм! Ай да Мэри! Вот вам, хулители, прямое доказательство того, что:

1. Чье- то конкретное непонимание, о чем вообще речь отнюдь не свидетельствует о том, что этого не видно из текста.
Как показала Марина, очень даже видно. Именно, о чем вообще речь. А вот детали вполне простительно и не разобрать. Учитывая, что, собственно, к сути дела я еще не перешел. 
И реплика Марины, если и не относится конкретно к двум охаянным постингам, как, впрочем, и труды Андреева, то свидетельствует, что совокупности понятий (см выше), рассматриваемых в них, здорово пересекаются с андреевскими. Хотя вовсе не совпадают. И не только с андреевскими. Почему и мыслил вслух.

2. Само возникновение субстанционного монизма на месте монизма пантеистического, условно укладывается в канву моих рассуждений (см. постинг № 71). Хотя не имеет никакого отношения к науке в том смысле, который я вкладываю в это понятие, и лежит вне области моих интересов. Я совершенно чужд любой мистики и эзотерики, но хочу пояснить, что несмотря на совершенную бредовость, в основе системы Андреева лежит стремление непротиворечивого рассмотрения мира, и рассуждения его- таки непротиворечивы.
Во всяком случае, пока противоречия не вскрыты изнутри, можно (и рекомендую) сторониться его идей, но никак нельзя признать его книги бессмысленными.

Сожалею об отклонении от плана. Исправлюсь. Глагол.

 37. Автор: Глагол от 27.09.2006 6:23:12
Поскольку я уже высказывал свое отношение к гносеологическим претензиям религий, я больше не стану терзать дух Даниила Леонидовича, и продолжу так, как будто номер этого постинга- 74.

Самое, наверное, время познакомить озадаченного читателя с таинственной энтропией. Напомню сразу, что в мою, а может, и в Вашу бытность учеником девятого класса, школьный учебник физики добросовестно включал в себя посвященный ей абзац, и, стало быть, ни в какую заумь я тут не вдавался. Хотя при виде этого слова многие таки пускаются в самую настоящую заумь, и хотелось бы вскрыть причину массового заблуждения на счет безобидной физической величины.

Я тут покопался в Интернете в поисках подходящего определения (не хотелось бы последовательно излагать термодинамику) и остался вполне довольным следующим, хотя и забыл, откуда позаимствовал:

Энтропия
(греч. en - в, trope - поворот, превращение) - одно из основных понятий классической физики, введено в науку Р. Клаузиусом. Энтропия выражает способность энергии к превращениям: чем больше энтропия системы, тем меньше заключенная в ней энергия способна к превращениям. Нарастание энтропии свидетельствует о нарастании хаоса внутри системы.

Для тех, кому интересно, подробности здесь .

А теперь, честно не подглядывая, повторите для себя коротко, что такое энтропия.
 
Ага! Мера хаоса, небось? Фигушки. Перечитайте. Именно слово “хаос”шокирует читателя- нефизика до такой степени, что энтропию стараются представить в виде “изнанки энергии, обратной ее стороны”, а то и самого хаоса, черного, совершенного ничто, поглощающего энергию, а, при случае, пожалуй, и вещество.
 
Так фантазия человека создает миф, возвращающий нас назад, в доосевое время (по Ясперсу, см постинг №73, второй абзац), и согласно косвенно процитированному в злополучном постинге №52 высказыванию F. Smitha, отвлекает нас от решения насущных задач.
 
Энтропия же- всего лишь функция, и для того чтобы описать с ее помощью состояние системы, ее нужно посчитать. По формуле. А не поэтизировать. Но считать у Гумилева особо нечего. Поэтому он предлагает с ней бороться. Конечно, можно обвинить меня в снобизме: типа, секи, что человек хотел сказать. А что сказал- уж как умел. Да я не к словам придираюсь.
 
В том- то и дело, что имелся в  виду второй закон термодинамики: энтропия замкнутой системы может только возрастать. Согласно этого закона (но, разумеется, не потому что он так сформулирован) скажем, температура в замкнутой системе со временем выравнивается, тепло не может передаваться от более холодной ее части более теплой, и т. д.
 
Формально применив второй закон к развитию этноса, Гумилев приходит ко вполне логичному выводу, что этнос не вечен. Как мы уже знаем, вывод не новый. Подход новый. К сожалению, вместо развития плодотворной идеи, Л. Н. широко шагнул на просторы Вселенной. Ни на миг не переставая быть антропоцентристом- энтузиастом. Изначально поставленный вопрос: откуда берутся этносы стал решаться на небесах.


 38. Автор: Глагол от 28.09.2006 6:10:37
Еще один грех Л. Н.- многократное повторение голословного утверждения (со справедливыми ссылками на академика Вернадского в т. ч.), что якобы, живая материя (?) не подчиняется второму закону термодинамики: она ведь развивается, типа. И, типа, энтропия ее вовсе не растет. А наоборот даже. И это- принципиальное недоразумение, вызывающее эксцессы сплошь и рядом. "Все на защиту биологического прогресса!" Разве можно сравнить венец природы и, скажем с ужасом, шимпанзе? Что, шимпанзе- таки можно? А растение, или бактерию, или вирус? Мы же куда более высоко организованы.

Что же, если судить по геному, то у нас он сложнее, чем у бактерий. Но многим растениям мы ой как уступаем! Гл. образом потому, что у них (вспомним гумилевский хлопчатник) видообразование сопровождается обычно удвоением числа хромосом. А с шимпанзе и вовсе казус недавно вышел: утверждают знающие люди, что, судя по геному этому самому, когда- то наши дорожки с шимпанзянами разошлись, и надолго. А потом, стыдно сказать, сошлись, получается. Т. е. имел место факт зоосексуального соития, плодом которого мы с вами, собственно, и являемся... Конечно, могли грамотеи и ошибиться- поди, проверь. Но слушок прошел! А ведь как долго открещивались: "ну, не прямо от обезьянки, предки, значит, общие, признаем, но чтоб от мартышки..."

Недавно включаю русское кино- я редко телек смотрю, а тут диск подбросили, "Единожды солгав", старый фильм, конца восьмидесятых. Так там два эпизода рядом. В одном академик- ракетчик рассуждает о коллеге, как деградирующем преферансисте, ссылаясь на второй закон термодинамики: человек всего совершеннее в момент рождения. Далее энтропия увеличивается. И способности, соответственно, приходят в упадок.

Навряд ли физик так даже пошутил бы- и система не изолированная, и об ограниченности возможностей определения энтропии организма еще классики высказывались (ссылочка в предыдущем постинге). А все- таки приятно было видеть, что вот "биологический прогресс" вовсе не являлся необходимым аттрибутом природы в глазах авторов сценария.

Тут, правда, и горькую пилюлю в этот пряник засунули: в следующем эпизоде переспавший с дамой герой доказывает ей, что теперь она несет в себе частичку его, героя. Ссылаясь на телегонию (слово не звучит, а сведения, якобы, почерпнуты из журнала "Коневодство"). Я бы охотно рассказал историю графской кобылы, но предоставляю желающим расширить кругозор возможность самостоятельно убедиться, что майса о телегонии- один из наиболее живучих околонаучных мифов.

Уверяю, что что бы Вы не прочитали, а телегония- таки миф, хотя и имеющий под собой фактическую основу. Дарвин ухватился за телегонию только потому, что это могло хоть как- то объяснить природу изменчивости, каковая в его системе шла в ногу с наследственностью, а генетики под рукой не оказалось. Это чуть ли не единственный случай, когда его авторитет надавил не на ту кнопку.

Впрочем, на фоне идей Ламарка (а с ним и спорил Дарвин), и телегония была шагом вперед.

 39. Автор: Глагол от 02.10.2006 1:18:52
Попробуйте ответить, почему у жирафа шея длинная. Сосредоточьтесь, подумайте, чем питается, где живет. Ясное дело, тянулся- тянулся, вот и вытянулся. И детям свою шею передал. Точнее, и дети, и внуки тоже тянулись. А еще точнее, кто лучше тянулся, тот побеждал в борьбе за существование. Вот так и бобер, и утка перепонками обзавелись. Жили в одной среде, и вот результат. Ну, теперь насчет летяг и вовсе все ясно. А птеродактили и летучие мыши еще лучше поработали над собой. Это как лягушка, которая масло взбила. И у Киплинга- все то же. Упрощенно, но правда. Согласны? Тогда Вы- ламаркист. А если навешали на эту нить рассуждений ученых бусинок, то- неоламаркист. И Вы неправы. Хотя бы потому, что с этих позиций Вы, сколько не старайтесь, никогда не объясните природы сифонофоров.
Посмотрели слово? Уточню: это не медузы. Их даже организмом назвать можно весьма условно. Скорее- колония. Как у кораллов. Собственно, хотите верьте, хотите нет, а кораллы и медузы- это практически одно и то же. Что до сифонофоров, то эти похитрее будут. У ... гм, особей, что ли, функции разграничены: которые двигателем работают, которые- (стрекательные) пищу парализуют, но переваривают уже не эти, и т. д. Размножением тоже профессионалы занимаются. И в результате, хотите, опять же, верьте, хотите нет, а ведь этот кагал развивается из одной единственной клетки. Как организм. Велики дела твои, Господи! Ежели Ты- внатуре, создатель, не иначе как с бодуна этих звериков ваял. Наиболее популярная разновидность-это  Potuguese Man- of- War , в русской биологической литературе поголовно ошибочно называемый португальским военнным корабликом. При этом путаница заключается в том, что кораблик- совсем другая разновидность сифонофора. А этот правильно было бы называть португальским воином. По виду напоминает человеческую голову в шлеме, и с длинной бородой. Все эти твари- экзотические, страшно опасные, длина "щупалец" Potuguese Man- of- War - 15 метров. Тут у нас к берегу пару месяцев назад прибило нескольких (они, конечно, движутся, но ветрам и течениям противостоять им все- таки не по силам), так одного мужика в воде так обожгло, что едва спасли. И это в одной из лучших клиник мира! Причем, обидно, что когда их из воды на берег выбросит, вид, конечно, уже не тот- слизь сплошная. А ведь какой грации животные, пока плавают... Да близко не подойдешь, даже в костюме. Остается только восхищаться классическими рисунками, сделанными исследователями в 19-м веке. Без аквалангов, суммируя впечатления при наблюдениях из лодки и при разглядывании выброшенных, или вытянутых на берег экземпляров в результате экстраполяции получались совершенно фантастические результаты.

P. S. Недавно по ящику шоу видел. Т. е., не смотрел, а так, краем уха уловил, и заинтересовался: Викторина. Вопрос: " что такое Potuguese Man- of- War ?" Ответ: "Медуза!" Ведущий: "Правильно!"... Вот, ему- без разницы. Склизкая, жжется- значит, медуза и есть. А это, может, пловучий аргумент, ключ к тайнам жизни.


 40. Автор: Глагол от 04.10.2006 5:23:14
Зачем я тут все это беспорядочно упоминаю? Потому что намеренно не хочу наводить порядок ни в природе, ни в истории. А зачем упоминаю вообще? В первую очередь, в целях демонстрации. Я ведь не все исхитрился сфотографирвоать . А потом, припоминаю вечные шепотки времен развитого социализма: "А Дарвин- то был не так уж прав...", "А происхождение видов он так и не объяснил..." Отзвуки креационистских теорий. Хотелось интеллигентному человеку вырваться за рамки. Нет, чтобы громко рассмеяться, увидев название последнего параграфа школьного учебника биологии. Как сейчас помню: "Гипотеза академика Опарина о происхождении жизни". Ага, как же, гипотеза. Плагиатом пахнет!

А что касается Дарвина... Не он первый!!! И другим в голову приходило, и публиковалось, между прочим, ранее. Но капитальность труда и затраченные на его производство время, усилия и опыт, сверхъестественная эрудиция автора и его размах побудили соискателей добровольно отдать пальму первенства автору "Происхождения видов" и прочих, менее известных произведений. И ни одно из принципиальных утверждений сэра Чарльза, насколько мне известно, ни разу не было опровергнуто, и ни разу не разошлось с опытом. Но тот факт, что та же Муза посещала и других, имеет особое значение. Какое? А время такое было.

Я постарался очень коротко и, по возможности, не скучно, еще раз, по своему, показать, что именно наследственность и изменчивость привела к разнообразию форм жизни. Добавлю, что стадии развития зародыша отражают не историю возникновения вида, а стадии строительства организма в соответствии с закодированным генами планом. И неизбежные неточности построения, грубо говоря, могут привести к изменениям самого организма, кода, а, при благоприятных условиях, сохраниться и в потомстве.

Слухи о том, что появление нового вида никогда не наблюдалось, как сказал бы Марк Твен, несколько преувеличены. Потому что мы толком не знаем ни что такое вид, ни даже приблизительного их в природе числа. Так что, учет условен. Палеонтологические доказательства можно трактовать по- разному, но следует учитывать, что принятие их за основу было бы равносильно торжеству фоменковских измышлений в истории. Можно утверждать только, что несколько пристально наблюдаемых нами видов не разродилось у нас на глазах "не мышонком, не лягушкой, а неведомой зверушкой".

И даже если выяснится, что из данных палеонтологии действительно можно однозначно заключить, что в какой- то относительно короткий период вдруг возникло значительное количество новых видов, меня это не шибко поразит. Даже если этому не найдется немедленно внятного объяснения. Потому что это я написал стишок из постинга №68.

Даже то, что касается хорошо известных нам видов, обывателю и неспециалисту известно далеко не полностью. В США енот, например, не экзотика. Я, если сейчас выйду из дому,  за полчаса и опоссума, и скунса, и енота разыщу как нечего делать. Это при том, что живу в черте города. Но в одноэтажной Америке места хватает всем. А вот то, что еноты имеют трогательное обыкновение разгуливать парами, знают далеко не все. Во всяком случае, мне куда чаще случалось видеть двух енотов сразу, нежели одного. Просто тот, которого обычно замечают- это уже второй. Не такие они разявы- Вас дожидаться. Но когда сваливают, то по очереди, чтобы не толкаться.

Дело в том, что енот, вопреки, опять же, общему мнению- вполне лазающее животное: не в смысле по помойкам (хотя и это тоже), а на любое дерево- в два счета. И свесит хвост, и посмеется над Вами. Небось, под ноги смотрите- то? А если и увидите, то не допетрите, что он бы и выше залез, да там уже занято. Что на дерево! У моего родственника такой в выхлоп отопления провалился.

Система отказала. Мужик колено от трубы открутил, а оттуда- задница с полосатым хвостом, и лапа здоровая с огромадными когтями. Провалился зверик, заткнул трубу, и сам задохнулся- газы! Но самое замечательное- что когда этого шлемазла вытащили, обнаружился второй, сверху. И живой был! Благодаря первому, все- таки закрывшему собой амбразуру.

А кто видел, как скунс выбрасывает свою струю в стойке на передних лапах? Бежим ведь при одном виде. Знаем- чревато. То- то и оно. Мало мы о них знаем.


 41. Автор: Жирафа от 04.10.2006 18:24:14

Читать интересно. Грузится с трудом, хотя "грузит" на полную катушку. Открывай-ка следующую главу "На суше и на море V". И с картинками . А ещё не помешали бы ссылки на и-нетовские источники и составные части.



 42. Автор: Глагол от 05.10.2006 5:46:20
Жирафушка! Какие ссылки? Я же не монографию пишу. Даже не популярную книжку. Просто обвинили в отрыве от масс, вот и исправляюсь, оправдываюсь, понимаешь. Чтоб я так жил, никакими источниками не пользуюсь. Прям из головы кидаю. Иногда прочтешь после, страх берет: и опечаток вагон, и нечаянных ошибок... Как, вместо "Вернадский" "Вернандский" настучал. А Гессе и обозвал, и просклонял. В первом случае- пальцы заплелись, во втором- параллельно с женой разговаривал. А исправлять поздно- два дня пройдут- пиши пропало. Вот иногда кажется, что окна галичевские вообще не во двор смотрели. А подумавши, за давностью лет и не вспомню. Утрирую часто, упрощаю, шучу. Ведь язык тех постингов, что реакцию вызвали, определялся целью не сказать глупость. Т. е., не писать ничего, не имеющего непосредственного отношения к делу. А по- другому можно, только передав ощущение. Валяя, так сказать, дурака. Чем и занимаюсь.
Я, разумеется, могу подсказать, где что лежит. Но, гл. образом, не на Интернете. А здесь предлагаю key words. Вставлять в "Гугл" или "Яндекс". Иногда "Апорт!" дает очень впечатляющие результаты. Должно сработать. Конечно, Интернет иерархии знаний не признает, много лапши вешает, так на то и тема, чтобы предотвратить пагубное влияние .

Я полагаю, что если бы Сервантес писал "Дон Кихота" сейчас, получился бы, в некотором роде, "Matrix": шизанутый игрок в компютерные игры идет спасать мир. Ведь когда писался "Дон Кихот", книгопечатание только- только набирало обороты. Сервантес был младшим, но современником Ивана Федорова. А герой его уже начитался бульварных романов. Я думаю, тут в первую очередь виден не кризис перепроизводства, а озабоченность современника.
Еще Цезарь в "Записках..." писал, что друиды передают свое учение устно, хотя грамоте знают. И тут же напоминал, что люди, полагающиеся на записи, невнимательны и обладают, как следствие, дурной памятью. И в средневековье, когда книги были уникальны, не было необычным заучивать их наизусть. При первом прочтении. Потому что чаще всего оно бывало и последним. И еще потому, что "сызмальства обучены были". А потом стало не так. Но ни сервантесовские, ни, тем более, цезарьские опасения не оправдались. Нашли способ и легко, и правильно преодолевать трудности. И с Интернетом прорвемся.

Память у меня специфическая, названия и авторов запоминаю плохо. Т. е., если основательно подумать, то в конце концов все вспоминается, но для меня графомания- отдых. Вот и не хочется напрягаться. Я стараюсь добросовестно упоминать авторов в процессе рассказа, и ничего заумного не привлекать (Даниила Леонидовича не я привел). Я думаю, что скоро подойду к развязке, так что не вижу пока возможности открыть новую главу. Тем более, с фотографиями: у меня сканер сдох, сын забрал с собой цифровик (поступил в отдаленное учебное заведение). Живу старым багажом. Потерпите, соколики .


 43. Автор: Глагол от 06.10.2006 7:05:59
Не любит жена у меня- пассажиром. Слишком резко вожу. Но- случается, садится. И вот едем мы так однажды, и белку видим. Их тут, конечно, как собак нерезаных, стоит в окно гянуть- полдюжины пасется, но эта явно собирается дорогу перебежать. А в мои планы давить ее не входит совершенно. И успеваю- таки притормозить, когда эта Каренина кидается под колеса. Супруга недовольна, а я на белку сваливаю: типа, спорт у них такой- дождаться последнего момента, и прошмыгнуть буквально между осями, а то и колесами. А мудрая женщина отвечает: "И не спорт никакой. Боятся они." Вот как! А мне и в голову не приходило. Но правоту жены признал безоговорочно. И как это я сам не додумался, ведь это еще одна иллюстрация того, о чем я хочу рассказать.

Как совершается поступок, фундаментальная составляющая поведения? Традиционно, сначала- побуждение. Потом- побуждение осознанное (мотив). Разные школы психологии придают разное значение этим двум терминам, повсеместно, однако, определяемым одинаково. Гл. образом, рискну заметить, в силу прикладной направленности психологии. Еще бы, к ней ведь прибегают для формирования стереотипа поведения (воспитание), его стабилизации или изменения (медицина, политика, реклама), регулирования и оценки поведения (юриспунденция, криминология), и т. д. При этом вес переносится на поставленную цель: характер, работоспособность, психическое здоровье.

Т. о., психология опирается на побуждение, но изучением его самого почти не занимается. Т. е., занимается, конечно, но бабки не здесь, а стало быть, и нафиг нужно. Хочу подчеркнуть, что я не психолог. И никаких открытий- шмакрытий не совершал. Но считаю нужным открыть глаза читателю на тот факт, что отдельно взятое побуждение в природе не существует. И что поэтому поступок совершается в результате целого ряда побуждений, зачастую противоречивых. И все- неосознанные! Я имею в виду настоящий поступок. Потому что поступок мотивированный мне таким не кажется. А кажется мне, что мотив вообще явление по отношению к поступку вторичное- ни что иное, как его, поступка, обоснование. А настоящий поступок, может, и не совершался физически, а просто моделировался в мозгу. А потом получил обоснование, приводящее его в соответствие с интересами индивида, и соответствующую корректировку. Не зря один из столпов советской психологии, С. Л. Рубинштейн, уделял особое внимание побуждениям, как факторам формирования личности. Конечно, личность (характер, если хотите) потом влияет на выбор решения, но такое влияние оказывается только в знакомой ситуации, а то, что я за неимением подходящего термина, называю настоящим поступком, в наиболее чистом виде проявляется именно в ситуации незнакомой.

Тут- то и стоит вспомнить флуктуации поведения ухоженной крысы Зойки, которую я эксцентрично включил в начальный раздел своего импровизированного повествования.
Конечно, по- разному сформировавшийся (в том числе и генетически) индивидум реагирует на раздражители по- разному. А что произойдет, если большинство среагирует одинаково? Правильно, массовидное явление. И оно воздействует на выбор соответствующего побуждения теми индивидами, кто в это большинство изначально не входил. Лавинообразность бросается в глаза. А еще аналогия с резонансом. А резонанс- это не когда частоты совпадают, а когда вследствие этого вся совершаемая над системой работа в конечном счете идет на увеличение амплитуды колебаний.

В зависимости от свойств системы резонанс проявляется в увеличении амплитуды не сразу: инертность. Господи, да вот Вам, Лев Николаевич, движущая сила истории! И "Этногенез..." писать не нужно.


 44. Автор: Жирафа от 06.10.2006 11:15:15

И ведь не зря я попросила тебя начать главу V. Полгода ждала, пока страница поднялась! Или тебе неважно, читаю ли?
Насчёт психологии - прости, не поняла насчёт "бабки не здесь". Вся юридическая психология на поисках мотива стоит. А уж бабок на судебно-психологической экспертизе делается немерянно (обследуя  дедок, убивших своих бабок). А также весь психоанализ, простите. Откапывая загнанные в глубины подсознания побуждения... Но это уж совсем не Рубинштейн (Россия - родина слонов?- тут, если б у меня была подходящаяя фотка слона, я б её и приляпала, но НЕТУ!)



 45. Автор: Глагол от 06.10.2006 15:53:43
Поясняю: бабки идут, как ты резонно заметила, на изучение мотива и вытекающих последствий. А я говорю именно о побуждении.
При чем, "подсознательное" употребляю не в смысле психоанализа, где под этим понимается нечто, что мы сами от себя скрываем, но чем руководствуемся именно как как мотивом. Поэтому и мотив я определяю через побуждение, а не побуждение через мотив, как это принято.
Под побуждением я понимаю, как, надеюсь, можно заключить из текста, хотя, конечно, следовало определить (но я не рискнул: не психолог, хотя догадываюсь, что психологи читают ), элементарный импульс, толкающий на определенное действие. На уровне рефлекса, что ли. Не важно, врожденный, или приобретенный. Важно, что- толкает. И вот здесь, пожалуй, забегу вперед: очень соблазнительно было бы применить методы статистической физики к описанию поведения. Что мешает? Отсутствие носителя. Не поведения в целом (индивид), а элементарного поведения. Нервный импульс рефлекторной дуги- это, видимо, не совсем то, о чем я говорю. Хотя, возможно, все именно к этому и сводится. Именно в этом смысле я жалуюсь на неразработанность проблемы.

О слонах: систематическую часть моих рассеянных представлений из области психологии я почерпнул из работ именно советских авторов. Так исторически сложилось. Я ни в коем случае не берусь судить о чьем- то приоритете. Просто оперирую тем, с чем знаком. На уровне моих рассуждений меня вполне удовлетворяет Рубинштейн. Не станешь же ты утверждать, что он не был классным специалистом, по крайней мере до того, как стал свадебным генералом? Что касается грехов, то любая профессорская должность времен исторического материализма- номенклатурная.

Нет, Жирафа! Мне не все равно, читаешь ли ты. И я очень рад, что читаешь. Рыжий, как насчет перенести все, начиная с постинга №41 в новую главу, "На суше и на мореV"?


 46. Автор: Глагол от 06.10.2006 16:08:13
По просьбе трудящихся, снисходительный Админ, спасибо ему, великодушно согласился перенести сюда сорок с лишним постингов из ставшей медленно грузиться темы "На суше и на море IV". Граждане, проходите, не задерживайтесь в дверях! Будьте как дома. А ежели Вы читали с самого начала, недоумевая, почему ссылки на постинги в этой же теме не бьют в десятку, то вот Вам и объяснение.

 47. Автор: Глагол от 11.10.2006 8:00:18
Итак, у Гумилева энтропия, характеризующая статистический подход к описанию системы, превратилась в нечто, способствующее нейтрализации пассионарности, и сама рассосалась в области ненаучной фантастики. Почему так пренебрежительно?

Был у меня профессор, педагог с международным именем, между прочим. В области воспитания. (В педагогике, замечу для порядка, защититься по методике куда труднее, чем по воспитанию.) Так я у него два конспекта вел: один- для сдачи экзамена, а другой- для будущей жены. Будучи личностью харизматичной, он позволял себе нести совершенную ахинею, пребывая в убеждении, что все и всегда сойдет с рук, если подать материал уверенно. По сей день не могу забыть такие пенки, как "гениальный холерик Ньютон, открывший закон сохранения энергии", "мы не для того революцию делали, чтобы свои животы набить", употребление "герий"вместо "гелий"и мн. др. Но он был прав, и ему таки сходило. Во всяком случае, в столичном ВУЗе он считался чуть ли не самым крутым ученым, и, по- видимому, обладал неординарным влиянием. Наверное, связи имел солидные. Пребывание в числе его аспирантов гарантировало защиту независимо от темы. Как- то раз мне пытались в его присутствии навязать произнесение речи, включавшей стишок:

И пусть имена наши дети забудут,
В них имена наши мыслями будут,
В них имена наши чувствами будут,
Поступками в них имена наши будут.
Во все, что свершат молодые потом,
Сегодня и мы свою долю... кладем.

Я, естественно, тут же возмущенно спросил, откуда этот бред взялся. Догадались? Ага. А ведь он начинал с преподавания русского языка... 

Так вот, у Гумилева за второй закон Ньютона то золотое правило механики выдается, то и вовсе нечто, физического смысла не имеющее. А зачем ему вообще было Ньютона трогать? Эрудицией блистал... Но вот в случае с энтропией, звон для меня прозвучал отчетливо: второе начало термодинамики. Явная причина самоугасания общественных процессов, будь то массовидное явление или просто эксплуатация общественной, научной, или даже технической идеи! Идея приносится извне, но как только система превращается в замкнутую, идея обречена.

Остается удивляться, как снова и снова возрождаются некоторые взгляды на природу вещей: дискретность и непрерывность, например. Меня этот именно момент с детства волновал, с пятого класса: атомы Демокрита явно не имели ничего общего с современным пониманием слова "атом", а его, грека, без тени сомнения "держат за своего". И потом: атом значит "неделимый", а- делим. И элементарные частицы туда же. И так далее. Вот неймется кому- то, элементарненького хоцца. А кому- то и непрерывного... Еще в юности мне показалось, что этот казус отражает фундаментальные особенности человеческого мышления. Я не силен в когнитивной психологии, но хочу подчеркнуть, что я далеко не первый, кто это подметил. "Идеи" Платона, мне кажется, развивают эту же мысль. (Речь идет не о "братцы, у меня идея!", а о фундаментальных свойствах вещей, отражающих то общее, что в них есть. Именно такие свойства П. и окрестил "идеями"). Мне бы хотелось подчеркнуть, что в данной теме идеи в этом смысле не рассматриваются, и вообще, рассматриваются, по- видимому, уже включенные в систему и "принятые к разработке" идеи.

Вот тут- то мне и пришло в голову, что биосфера (хотя я не очень люблю это слово, подчеркивающее отличие живой природы от неживой) живет по тому же закону. И что вовсе она не не подчиняется второму началу, а как раз более чем подчиняется. Стоит только вслед за идеей общественного прогресса пожертвовать идеей прогресса биологического. Т. е., просто- напросто отказаться от антропоцентризма. И вот тут- то носитель явно присутствует. И даже оставляет следы, поддающиеся статистическому анализу. Я имею в виду генетический код. Само возникновение разнообразия жизни- прямое следствие действия второго начала термодинамики.


 48. Автор: Глагол от 14.10.2006 9:03:29
И было у меня такое чувство, что я всегда это в глубине души понимал, а вот сформулировать ясно удалось только сейчас. Признаться, даже возгордился. И воодушевленно (я не теоретик, да и супруга давно не практикует) бросился искать подходящий аппарат... на Интернете. И нашел сразу! И даже не только аппарат.

Все- таки мир тесен. Году этак в1988 мне на глаза попалась маленькая такая статейка (кажется, в "Аргументах и Фактах", дату могу перепутать, издание- навряд ли). И в ней говорилось о Нобелевском лауреате (1977), сановитом бельгийском химике с русской фамилией Пригожин. Я обратил на статью внимание потому, что там упоминалась "стрела времени", и я никак не мог понять, о чем речь. Запомнилось,  но разобраться не случилось. Не до этого было. А тут, только полез копать, и сразу- стрела. Пригожин- тот всю жизнь , оказывается, посвятил разработке аналогичной идеи. Будучи как раз специалистом в области статистики необратимых процессов, он и разрабатывал статистику и химических, и физических, и биологических, и даже историчесих систем. Именно эти его работы. в силу своей нетрадиционности, и не вошли в учебники. не стали предметом интереса ортодоксальной науки. А ввиду централизации системы публикаций, не переводились на русский вообще (сейчас- другое дело).
Мой подход изначально математическим не был вообще. Скорее, арифметическим. Вот как я его излагал на пальцах в письме другу много лет назад. Письмо касалось порочности математичских методов, приведших к появлению фоменковской "новой хронологии", но задевало по необходимости и затронутые выше темы:
        О численных методах:
        Давай щедро отведем человеку 70 лет на сознательную жизнь.
Это примерно 25 550 дней, 613 200 часов, 36 792 000 минут и 2 207 520 000 секунд.
Население Земли превышоет 6 000 000 000. За 70 лет оно непременно увеличится. Помимо этого, еще и состав его изменится ( рождение, смерть).
Так что, мы смело можем это число утроить.
Т.О., если мы попробуем только учесть каждого, нам придется иметь дело примерно с восемью людьми в секунду.
Если теперь каждый из них грамотно(!) обобщит для нас систему своих уникальных знаний (к-рые отличают его от других- индивидуальное мировоззрение) лишь в нескольких словах… Мы просто не удержим эту информацию.
        Это- в горизонтальнои разрезе.
        Но то же- и в вертикальном. Бессчетные поколения предков прожили свои лучшие годы в трудах и размышлениях. И если плотность населения тогда была меньше, то так же- и продолжительность жизни. Геродот отводил поколению 33 года. Я считаю 25 более реальной цифрой, но по-любому, в одно только “историческое” время мы насчитываем 200 поколений, ушедших в лету. На первый взгляд, это даже и немного. Даже поразительно мало, можно сказать… Это, если считать, что они свои жизни зазря прожили. А если все-таки согласиться с тем, что они были не глупее нас, получается такая неизбежная "энтропия" информации, что гумилевская по сравнению с ней- детский лепет. И это еще без учета того, что (как я уже отмечал) до нас доходят не наиболее выдающиеся, а наиболее популярные идеи.
        Именно этим всем и обусловлена конечность времени жизни любой идеи, даже активно развиваемой поколениями энтузиастов. И формула “бытие определяет сознание” прочно усаживается на свое место. Человек изобретает новую игрушку, бегает с ней кругами, всюду ее пихает (в слечае Фоменко это- компютер) пока не надоест. Затем игрушка уже принадлежит эпохе (а ну отдай мой каменный топор). Не удивительно, если и национальная идея (по Гумилеву) устаревает… А иногда возрождается самым странным образом. Как, например, вандалы разрушили Рим якобы, в отместку за разрушение Карфагена (лет этак…)
        Вот превнесением идеи о неизбежной преходящести цивилизаций и заинтересовал меня Гумилев. А сколько их кто насчитал и на какие сроки, оно конечно, любопытно, но не принципиально. И даже весьма условно, по-моему.
        Теперь, о прогрессе.
        - Как звали лошадь Вронского?
        - Какого цвета была мисочка у Мишутки из “Трех медведей”?
        - Сколько лет было убийце эрц- герцога Фердинанда?
        Ответы на эти вопросы существуют, более того, ты лично мог ответить на них в прошлые моменты своей жизни (надеюсь, я выбрал методически верные вопросы, хотя это и не принципиально. Важно то, что большинство образованных людей здесь споткнутся). Это- подробности. Они важны для конкретной истории и об этом Паустовский в “Золотой розе” сказал- лучше некуда. Для системы взглядов выработанной у читателя, без подробностей- никуда, но в данном случае и конкретно эти- погоды не делают. Кто- то верно заметил, что то, что остается после того, как забыты детали, и называется образованием. Поэтому, хотя "энтропия" подробностей неизбежна, она не влияет на процесс становления мировоззрения сколь- нибудь отрицательно. Также как и "энтропия" знаний (опытов)- на прогресс.
        Внутренние противоречия возникают тогда, когда содержание смешивается,  и они преодолимы в большинстве конкретных случаев. Однако, в целом проблема  преодоления  их всех- неразрешима принципиально. Посему построение теорий (как исторических, так и естественно- научных на основе несовершенных (противоречивых) баз данных- не только не абсурдно, но и закономерно. Более того, все они- противоречивы (просто мы не видим этих противоречий до поры, до времени). И только это  и обуславливает прогресс.
        А фоменки на этом спекулируют. (И это все еще до “Реконструкции”!)

Но это еще не все. Потому что, помимо пионера (в научном смысле) Пригожина, на аналогичную тему, соглашаясь или не соглашаясь с ним, иногда понятия о нем не имея, высказались на разных языках десятки людей. Чтобы далеко не ходить за примером, на русском можно почитать А. М. Хазена. У последнего много яростных недоброжелателей, обвиняющих его в фальсификации. Не берусь судить. Объясню опять на пальцах:

Возьмем бесконечный ряд чисел: 1-1+1-1+1-1... и т. д.
Сгруппируем, и посчитаем его сумму: (1-1)+(1-1)... Сумма- ноль.
Учтем бесконечность ряда, и перегруппируем его таким образом: 1+(-1+1)+(-1+1)... А теперь- единица.
Так что же, получается, что единица равна нулю? Ничего подобного. Получается, что ряды не обладают свойством сочетательности.

Кто его знает, как выглядит эта самая статистика в случае применения ее к информации. Т. е., к чему- то не совсем, что ли, существующему. И применима ли в каждом конкретном случае. Галилей не знал, то ли по времени, то ли по расстоянию "брать производную" (тогда дифференциального исчисления не существовало, а хоть бы и существовало) для определения скорости и ускорения. Ведь закон Всемирного тяготения, как это ни смешно звучит, не был ему известен. Но он не растерялся, и выбрал время. А если бы расстояние выбрал? Черт его знает, каким образом наводился бы тогда порядок. Производная по расстоянию отнюдь не бессмыслица, и такая функция даже название имеет: градиент. А по времени- так и есть, скорость.

И раз разные люди независимо друг от друга, или просто по- разному, правильно или неправильно, говорят об одном и том же, я могу позволить себе сказать, что это таки- мировоззрение. И что могу проследить зарождение буквально всех его элементов, и отнести сие зарождение к девятнадцатому столетию. И отметить, что сегодня оно вовсе не является господствующим, а завтра, возможно, завоюет весь мир.

И это вовсе не Бог весть какая новость, но как фактоид- занятно. Потому что в отличие от многих популярных идей эта- вполне научна.

И если на то пошло, то хорошенько подумав, я мог бы прийти к выводу, что нахватался кусочков этого мироощущения еще в детстве. Папа выписывал "Науку и жизнь" с 1964 года, а я ее с десятилетнего возраста и задним, и передним числом читал и перечитывал годами. Помнил, в какой книжке журнала какая статья и на какую тему напечатана. Вот по такой канве и улеглось, видать. А может, как в предыдущем постинге упоминал, такой взгляд тоже отражает какое- нибудь фундаментальное свойство человеческого сознания .  

И поэтому в трех словах никак не получается. Изначально полагал на трех страничках высказаться... Так, чтобы в себе не держать. Да попал в ощип. Впрочем, если и вправду нет худа без добра, то может, кому- то интересно было почитать. Спасибо тогда за внимание. А я закончил.

Комментарии и вопросы, как всегда, приветствуются, но грамотных ответов не гарантирую. Хотя охотно поучаствую.

 49. Автор: Ростовцев Сергей от 15.10.2006 1:30:09

Уважаемому Глаголу!

«Это, и сверхъестественная плодовитость» - об опоссуме.

Вообще чемпионом по фертильности у многоклеточных животных, по моей памяти, является рыба Луна. За один нерест, более трех миллионов икринок.

«Ладно, упомянул в одной из тем, что у паука два причинных отростка- промолчали.» - говорю: Паук, по большому счету относится скорее к миксомицетам или грибам. Их схожесть с насекомыми результат конвергенции. Главным определяющим у этих групп живых существ, является не наличие какого-то количества органов, а по существу - многоядерный зародыш. Даже когда между ядрами, возникает септированность, это совсем другой вид мембран.

Другими словами, они врядли являются родственниками многоклеточным животным и растениям.

«Признавая за религией серьезные достижения в области организации общественной жизни и формировании моральных и культурных императивов, я резко отрицательно отношусь к ее гносеологическим предпритиям. Наиболее раздражающий пример последних- креационизм.» - ой как присоединяюсь!!! Мне поклоннику Вернадского, все идеи создания и возникновения, просто смешны. Но меня в большей степени (намного сильнее, чем любой агностицизм), по этому поводу раздражает гипотеза «Большой взрыв».

«Ну какова вероятность, что такое совершенство может являться результатом закрепления случайных изменений? Не проще ли предположить, что Великий Инженер для нас постарался?» - точное имя инженера – бесконечное время, в котором вероятность ЛЮБОГО, в принципе возможного события, равна единице.

«А с учетом геологических катастроф- Бог знает, сколько раз. Впрочем, грамотный креационист с негодованием отведет мой аргумент: инженеру могло быть скучно повторяться.» Тут, как мне кажется, нужен другой, более эпатирующий подход. Мы можем утверждать, что человек произошел от обезьяны, но для  креациониста, сие не приемлемо. Тогда надо поинтересоваться, не считает ли он того, кто создавал ВСЕ, дураком. И когда он возмущенно ответит, что не считает (а ведь ответит), скромно, невзначай, поинтересоваться, а какую функцию выполняют пальцы на его человеческих ногах. Чтоб он вообще офигел, спросить о сосках на груди мужчины. Пальцы на ногах – не функционирующий  орган, а соски показывают, что пол является не генетически определенным, а признаком подвергшимся дизруптивному отбору. Если, креационист,  отрицает эволюцию,  то он обязан признать не адекватность созданий в окружающем их мире – а это крамола. Вообще пол бессмыслен. Зачем он нужен, если не как механизм ускорения распространения положительных приобретенных признаков. Цена пола чрезвычайно высока, поскольку снижает фертильность, минимум в два раза.  А ведь, аналог полового механизма имеется даже у грибов.

«Возникает, однако, закономерный вопрос: что движет воротничковой крысой, рожденной и вскормленной в неволе, когда она пытается удрать из сдобренной дорогим проволоном, устроенной жизни в опасное никуда, где незнакомые запахи и звуки вызывают учащенное мочеиспускание и прочие признаки нешуточного стресса?»

Во-первых – видимо половой инстинкт – поиск наиболее благоприятного партнера, а во вторых…. А мы, всегда адекватно лезем куда не попадя?   

«Если закону не повезло, не то- энтропии. Определение ее, как меры беспорядка системы, обеспечивало высочайший рейтинг популярности. И кто только не хватал ее грязными лапами!  А сказали бы мне с самого начала, что физический смысл второго закона термодинамики- в том, что мы судим о течении  времени по увеличению этого самого беспорядка- и тени неприятия не возникло бы. Возникло бы глубокое понимание нелепости понятия "прогресс".» - Я тоже, размышлению над этим вопросом, посвятил некоторое время, но вывод (вернее наблюдение мира) привели меня к другому (не менее, а более уточненному) определению: «"Энтропия целой замкнутой системы с течением времени может только возрастать, но это не распространяется на ее отдельно рассматриваемые части».

Дочитал до 31.08.2006 2:23:29. Остальное прочту - отвечу. О себе (не в ристалище же): Астрофизика – более серьезно, чем всем остальное, но на уровне самоучки, биология - на уровне самоучки, потому как биофак университета, скорее расхолаживал и ничего к ранее приобретенным знаниям, не прибавил. Одно время, работал в зоолаборатории с крысами, мышами, фредками, песцами, хомяками, попугаями. Одно время, работал в «Аквариуме» (это не разведка, а подразделение кафедры ихтиологии) - ихтиопатолог. Начинал с вивария мед. института, куда в школьные времена, ходил в кружек, где приводил в жизнеспособное состояние лабораторных собак, после работы с ними студентов. Имею некоторые интересы в топологии, теории множеств, теории чисел и теории вероятности (последняя является единственным предметом, по которому у меня имеется академическая оценка – мат. методы биологии - 5).    

В общем – квалифицированный дилетант. В перерывах, боролся с советской властью.

С уважением,

Сергей.




 50. Автор: Глагол от 16.10.2006 8:09:10

С уважением, Сергей.
      (кроме шуток)

Однажды дети диких гор
Паук и, скажем, Мухомор
Попали в заваруху:
Не поделили Муху.
Что привести могло вполне
Конкретно к ядерной войне.
О чем как раз и говорит
Ростовцев. Но- угас конфликт
В зародыше. Где, кстати,
Скопилось много ядер.
--------------------------------
Мораль? Всего то и делов:
Что толку в ядрах без стволов?

Блестящее наблюдение  (снимаю шляпу, если Ваше). О пауках я знаю мало, о грибах вообще толком никто ничего не знает. Но о них, как ни странно, я как раз знаю немного больше, чем о пауках. И не только как заядлый грибник, а и как юннат- микробиолог со стажем. Потому и заценил. Для тех, кто не: многоядерность зародыша не шибко редкое явление. Но ни один класс многоклеточных организмов не демонстрирует ее направо и налево. (Я неправ, Сергей?) Кроме грибов. Характерность многоядерности зародыша для последних, с учетом того, что происхождение их неизвестно, но ассоциируется с амебами, ни у кого не вызовет удивления. Зато если и у пауков наблюдается подобное, это дает предвзятому исследователю право безнаказанно пофантазировать насчет родства последних с грибами. Хотя рассуждение такое и будет иметь пикантный огуречный привкус (Марина ни при чем, я имею в виду пассаж "О вреде огурцов" из известной книжки "Физики шутят"). Для того, чтобы сколь- нибудь серьезно заключить подобное, нужно убедиться, что:

1. Такая многоклеточность не только характерна, но и исключительна для всех пауков и всех грибов. С пауками будет проще, мне кажется. (К грибам, кроме подосиновиков относится все подряд, включая микроскопические, плесень, морские грибы, грибы, живущие в симбиозе с растениями, в т. ч. и внутри них, да и внутри живых организмов, даже говорить не хочется, и т. д. Еще вопрос, правильно ли мы их всех относим к одной и той же группе.)

2. Твердо стать на позицию прямой связи между онтогенезом и филогенезом (здесь я не союзник, в смысле именно прямой связи).

3. Найти способ доказать, что сие не конвергенция. (Флаг в руки энтузиасту. Грибы объединяются в эту свою грибную группу гл. образом благодаря способу питания, принципиально отличному от способа питания всех др. организмов, включая пауков. Так что получается, что по всем принципиальным параметрам, кроме рассматриваемого, пауки с грибами рядом не стояли.)

Но если не бодаться с этими тремя пунктами, то можно написать замечательный фантастический рассказ (роман, повесть, если не лень).

Рад знакомству, Сергей. По поводу остальных комментариев нужно заметить, что, относясь с интересом к наследию Вернадского, я не разделяю его монизма и антропоцентризма. Хотя признаю, что от минералога по образованию и многолетнему опыту работы трудно ожидать чего- то другого. Непонятно Ваше замечание насчет агностицизма (sic?). Не знаю, чем Вам насолил "Большой взрыв". То, что процесс эволюции занял отнюдь не бесконечное время- совершенно бесспорно. Грамотный креационист не только заметит это, но и охотно согласится с тем, что человек именно от обезьяны и произошел. И добавит, что это потому, что по- другому и быть не могло. И именно поэтому останется креационистом. А пальцами на ноге он поднимет с пола монету, потом попрыгает, и снисходительно улыбнется. И насчет половых органов тоже выскажется вполне компетентно. А что касается пола вообще, тут Вы на высоте. Относительно частей замкнутой системы: они просто не являются замкнутыми...
В целом, огромное спасибо за участие. Добро пожаловать.



 51. Автор: Ростовцев Сергей от 16.10.2006 11:01:22
Уже дочитал до 15-09, но пока интересней отвечать на последнее. И так:

50. Автор: Глагол от 16.10.2006 8:09:10
«Для тех, кто не: многоядерность зародыша не шибко редкое явление. Но ни один класс многоклеточных организмов не демонстрирует ее направо и налево. (Я неправ, Сергей?) Кроме грибов».
Честно говоря, израильские, вырванные годы, я от новинок в биологии, несколько отстал. Но на моей памяти (а этот ее отдел далек от склероза) многоядерность ни многоклеточные растения, ни многоклеточные животные не демонстрировали – вообще. Можно убрать мембрану (а в природе видимо и не такое случается) и пара ядер… Но я говорю о другом. У грибов многоядерность функциональна. У разных групп (тут я уже могу что-то забыть) она проявляется на различных этапах. Но мицелий разделен септами, которые не локализуют клетку. Клетки многоклеточных животных и растений, по существу индивидуумы. У грибов индивидуален «орган» (если здесь это слово вообще применимо). Вольвокс - симбиоз отдельных клеток в одном организме с очевидностью. Сама животная или растительная клетка, тоже в определенном смысле симбиоз двух независимых генетик. У животных – митохондрии и ядро, а в растительных митохондрии двух видов обычные и хлоропласты и ядро. Гриб устроен по-другому.  
«Твердо стать на позицию прямой связи между онтогенезом и филогенезом (здесь я не союзник, в смысле именно прямой связи)».
Принцип повторения в онтогенезе филогенеза, пятнадцать лет назад, был неоспорим. Слыхали ли Вы, как натуралист, об амблистоме? Одна из ее стадий онтогенеза, может размножаться независимо и неопределенное время. Метамарфоз наступает только с приближением неблагоприятных условий. Амблистома не является обязательной стадией. Это неотения. По крайней мере и у одного высшего растения на одной стадии развития Вы не найдете ни каких общих стадий с грибами, а вот и у растений и животных и мейоз и сам пол присутствует. Разница начинается только после первого деления КЛЕТКИ. У животных она делится на две – генеративную и соматическую. У растений генеративные клетки возникают только на определенных стадиях развития. У грибов и хелицеровых, в оплодотворенной клетке, начинают делится ядра. Именно операясь на повторение в онтогенезе филогенеза я и настаиваю на том, что грибы и пауки более подозрительны на общее происхождение, чем с другими группами живого на нашей планете.   

«нужно убедиться, что:  Такая многоклеточность не только характерна, но и исключительна для всех пауков и всех грибов. С пауками будет проще, мне кажется. (К грибам, кроме подосиновиков относится все подряд, включая микроскопические, плесень, морские грибы, грибы, живущие в симбиозе с растениями, в т. ч. и внутри них, да и внутри живых организмов, даже говорить не хочется, и т. д. Еще вопрос, правильно ли мы их всех относим к одной и той же группе)».
Думать, что мы правильно относим к одной группе всех грибов или всех пауков, я конечно не могу. Если таксономия не точна в самых крупных  своих оценках, то по мелочам и бактерий можно отнести к грибам – хотя это уже смешно. «Грибы объединяются в эту свою грибную группу гл. образом благодаря способу питания, принципиально отличному от способа питания всех др. организмов,» Вот это и смешно. Почему бы нам по способу смотрения не отнести человека и осьминога к одной группе, а крота к другой. А уж летучих мышей с их локаторами -  отнести к рыбам с их средней линией. Процесс развития (онтогенез), на мой взгляд, единственное, на что мы можем по настоящему опереться.
И кстати истинные миксомицеты:
Вот нашел – «АЕсть еще плотоядные грибы!!!
Из нитей грибниц они сооружают нечто вроде силка в который приманивают
особым запахом червяков
червяк заползает в петлю она стягивается и фиксирует добычу,
а потом гриб высасывает из червяка соки.
сам видел, показывали по тевелизору» http://rulinet.ru/users/sidrrr1/view_comments.xml?to=30720
О себя добавлю, что есть еще и плотоядные растения.
 «нужно заметить, что, относясь с интересом к наследию Вернадского, я не разделяю его монизма и антропоцентризма». Я, как раз недавно, (http://www.stihi.ru/poems/2006/09/30-2334.html) вспоминал о «глупостях» Фрейда. Главное, что на мой взгляд осмыслил Вернадский, так это то, что «живое» это одно из свойств вещества (материи). И вопрос о происхождении жизни – отпал. 
«Непонятно Ваше замечание насчет агностицизма (sic?). Не знаю, чем Вам насолил "Большой взрыв". То, что процесс эволюции занял отнюдь не бесконечное время- совершенно бесспорно.» Именно из-за «бесспорности» вы и не совсем поняли мою антиагностицическую реплику. Эволюция земных организмов не заняла бесконечного времени, но это только одна из бесконечного количества ветвей развития жизни во Вселенной.
«Большой взрыв» - версия создания вселенной дедушкой в домашних тапочках, моего раздражения не вызывает, а вот «большой взрыв»….
Если хотите можете попробовать защитить эту гипотезу, но предупреждаю – возражения типа: «А какие же они, по-вашему?», я рассматривать не в состоянии. Хотите?
Тогда вопрос номер раз: А из каких собственно соображений была высказана эта гипотеза, кроме желания создать сюжет для ненаучной фантастики?  
«Грамотный креационист не только заметит это, но и охотно согласится с тем, что человек именно от обезьяны и произошел. И добавит, что это потому, что по- другому и быть не могло. И именно поэтому останется креационистом. А пальцами на ноге он поднимет с пола монету, потом попрыгает, и снисходительно улыбнется. И насчет половых органов тоже выскажется вполне компетентно». А крайней плотью, он что поднимет?
«Относительно частей замкнутой системы: они просто не являются замкнутыми...» На это я и обратил внимание. Ведь меру беспорядка Вы не видите во всей замкнутой системе. Вы помните свое высказывание о том, что увеличивающийся беспорядок и означает течение времени?
В целом – большое спасибо – большой треп - впереди.
С уважением,
Сергей.


 52. Автор: Глагол от 16.10.2006 16:33:41
Слыхали ли Вы, как натуралист, об амблистоме?
На самом деле, я давно не натуралист. Потому что уже не очень юный. Просто трясу стариной.  Но про амблистом не только слышал- я их видел, а с акцалотлем (кто не знает, эта тварь может находиться в стадии, грубо говоря, личинки не только произвольно долго, но и размножаться прямо в личиночной стадии, называемой акцалотлем, и превратиться снова в саламандру-амблистому, каковой официально считается, хоть в первом, хоть через энное количество поколений, а может, вообще не) даже был хорошо и лично знаком еще задолго до отъезда в США. Кстати, именно это есть блестящий пример того, что сходство онто- и фило- генеза является результатом... чуть ли не конвергенции! Т. е. отражает не историю возникновения вида, а стадии построения организма "по проекту" генетического кода. При этом настоятельно прошу не придираться к "проекту", поскольку не имею сомненний в естественности его происхождения. Именно здесь и зарыта собака в случае с Вернадским. Его концепция "особости живого вещества" вовсе не кажется мне состоятельной. В смысле, я не вижу принципиальной разницы между живым и неживым веществом. Просто тип организации другой. Конечно, если сравнивать акцалотля с минералом, внешняя разница бросается в глаза. А, скажем, с компютером уже как- то легче сравнивать, правда?
Глаз крота и человека устроен одинаково. В принципе. А у осьминога не только по- другому, но и "сделан" из совершенно других частей организма. Поэтому крот и человек и в этом смысле классифицированы резонно. Питание же и вовсе является более чем принципиальным признаком. Например, увязывается именно с тем, что вид клеточных мембран грибов- другой. Еще бы, у грибов и гидролитические ферменты страшной разрушительной силы, и давление какое! Вот и разделяют мир на фитотрофов там, зоотрофов всяких, и- осмотрофов, т. е. переваривающих наружно. К последним относятся только грибы. А у пауков клеточные мембраны наверняка не "грибного" типа! Т. е., мне это доподлинно не известно, но если я прав, то пауки построены "из другого материала". И на грибы похожи только функционально на уровне эмбриологии. Прошу простить, если не те слова употребил по ходу. Ну не биолог я...
Я физик. Бывший. Физику забыл, но впечатление осталось. Например, о том, что "Большой взрыв" есть ни что иное, как результат осмысления решений уравнения, другие решения которого имеют общепринятый смысл. К тапочкам  же он никакого отношения не имеет.
Касаемо энтропии, я там дальше сносочку приводил. Давайте все- таки исходить хотя бы из ее определения.

Вы, если без иронии и яда,
А подходя к вопросу непредвзято,
Чему угодно применение найдете.
Но здесь не место рассуждать о крайней плоти.

А вообще, с Вами не скучно. Глагол.


 53. Автор: Ростовцев Сергей от 17.10.2006 3:01:43
Первое: Давайте оставим Вернадского, он не может пояснить написанное, а все что я буду говорить (даже понятое благодаря ему и Любищеву) я пояснить в силах. В рамках темы наплюем на авторские права.
Я совершенно с Вами согласен, что схожесть различных стадий онтогенеза, может быть благоприобретенной, но… Все дело как раз в этом но. Все остальное, эволюция уж точно формирует под выживание, а следы филогенетической истории, не мешающие выживанию, могут сохраниться, как и пальцы на ногах.
Но давайте возьмем более близкие по времени примеры.
На заре полупроводниковой эры, главными действующими лицами, были диоды и транзисторы. Тиристоры (Тиристор - полупроводниковое устройство с двумя устойчивыми состояниями, имеющее три или более pn-перехода, который может быть переключен из открытого состояния в закрытое и наоборот) были настолько дороги, что употреблять их в больших количествах, там где можно было обойтись транзисторами, в голову ни кому прийти не могло. Поэтому, начиная с первых компьютеров, использовалось двоичное (да - нет), а не, намного более экономичное информационно, троичное счисление.
С появлением чипов, разница в стоимости тиристоров и транзисторов - нулевая, но вся компьютерная техника уже завязла в формате двоичной системы и следы этой системы мы, будем обнаруживать (если не произойдет катастрофы) еще очень долго. Примеры: Размер байта связан с двоичным битом и количеством букв, с этим связаны и размеры кластеров на носителях и даже точные цифры тактовых частот процессоров. 
Тоже и с биологической эволюцией. Вы, кстати, сегодня сумеете различить РСDOS  и MSDOS? Сумеете увидеть, кто кому родственник: Линокс, Виндоус, ОС2, Систем7? А ведь это просто можно посмотреть в справочнике. Но предположим справочника нет. Как мы это будем выяснять? Берем исходник и начинаем выбирать места утратившие функциональность но оставшиеся в тексте программы.
Тоже самое и у живых существ. Есть пальцы на ногах и не как не используются – подозрение на родственность с теми, у кого они есть, и кто их использует. А иначе глаз осьминога, растущий из кожи и человеческий глаз, растущий из нервной ткани, нас введут в заблуждение. Для выяснения происхождения, рассматривать следует исключительно утратившие свою функцию признаки. А эти признаки чаще проявляются не постоянно, а на разных стадиях эмбрионального развития. Поэтому и очень важно понять, откуда у некоторых членистоногих, не функциональная на сегодня, многоядерность зародыша? Ведб после септы(мемьраны) у пауков, образуются все равно и не так просто их отличить от клеточных мембран других насекомых. Даже больше – разница между клеточными мембранами некоторых стрекоз, серьезно выше, чем разница с пауками.
Тут нужно было бы определить единицу измерения этой разницы. Но для функциональных признаков, это может быть просто результатом конвергенции и дивергенции. Только эволюционный мусор, нам интересен.

Глагол: «Я физик. Бывший. Физику забыл, но впечатление осталось. Например. о том, что "Большой взрыв" есть ни что иное, как результат осмысления решений уравнения, другие решения которого имеют общепринятый смысл. К тапочкам  же он никакого отношения не имеет.» На самом деле, гипотеза «Большой взрыв» возникла не из осмысления фридмановских решений эйнштейновских уравнений (1922 год), а из эффекта красного смещения, обнаруженного Э. Хабблом и увиденной им зависимостью этого смещения от расстояния до наблюдаемых объектов(1929 год).
Тогда кому-то, как при мозговом штурме и пришла в голову, красивая, но идиотская идея «большого взрыва». Во-первых, эта гипотеза неправомерно интерпретировала красное смещение спектра, как удаление объекта от нас в заданном объеме.
Во-вторых, объяснение, предложенное этой гипотезой, было таковым. Нечто взорвалось и полетело в пустоте в разные стороны. Инерция  постепенно гасится исключительно гравитацией и главный вопрос был в том, погасит ли гравитация это разбегание и все начнет вновь собираться в точку, или нет, и все разлетится вплоть до энергетической смерти. Я так подробно, чтоб наши разговоры и кто-то другой мог почитать.
Суть предсказания  (гипотезы «Большой взрыв») сводилась к тому, что объекты со временем замедляют свое разбегание или на нашем языке – вторая производная, отрицательна. На основании этих «подсчетов» и был вычислен  предполагаемый возраст Вселенной.
Ни фридмановские решения, ни хойловская гипотеза непрерывного творения (помянем и Дирака), ни гипотезы с меняющейся гравитационной постоянной, или скорости света, ни гипотеза, Вашего собеседника о форме восприятия масштаба в физическом мире, такого предсказания не давали. Наоборот. Вся перечисленная группа гипотез давала обратные предсказания. Предсказание сводилось к следующему. Если интерпретировать красное смещение, как разбегание объектов, то объекты Вселенной разлетаются со все возрастающими скоростями. Переводя на наш язык, вторая производная положительна.
В этом случае, возраст Вселенной – вечность, так как интерполирую скорость разбегания в прошлое мы автоматически получаем что она стремится к некоторому минимальному значению (пределу).
Опыт показал, что объекты имеют положительное ускорение по времени – они удаляются друг от друга со все возрастающими скоростями.
И что?
Гипотеза «Большой взрыв» пала? Да ни в коем разе. Что, христианство бы пало, найди кто-нибудь труп Иисуса Христа? Религия ладно, но эта гнусность претендует на наукообразность. Вы же знаете о проблеме низкой эффективности транспортировки окисла водорода, в таре высокой пористости? Так в отличии от приведенной формулы, которая все же верна - гипотеза «Большой взрыв» - не дает предсказанных ею же результатов.  Результаты обратны.
Ладно. Там шарлатаны к бабкам не сведущих  налогоплательщиков присосались, но хоть возраст Вселенной можно было исправить – дескать не пятнадцать миллиардов лет а пятнадцать на десять в биллионной степени, миллиардов лет. А то вообще неприлично. Я понимаю, когда они своим женам возраст в двое занижать будут… Но Вселенная – она общая.  Ну и конечно религия сразу: "Наука говорит, что Вселенная возникла, а мы давно говорили что ее создал Бог "       
Сейчас эти господа-невежды, пытаются спасти свои места, придумав фазовые антигравитационные переходы. Ладно. И ни такую фигню уже кушали. То, что время (само Время) возникло!!! некоторое Время назад, их не смущает.
Для того, что бы по их воззрениям, наша галактика не разлетелась в разные стороны (массы и гравитации не хватает), они темную материю придумали, и наш институт Вейцмана ее напряженно ысчет.
Я  для этого поиска, иногда, антенны делаю. Так что, тоже с этой аферы, кое-что получаю. Вот.
По поводу этой гипотезы, я позднее еще попишу гадостей.
С уважением,
Сергей


 54. Автор: Глагол от 17.10.2006 16:46:21
Респект и Вам, Сергей.

Все остальное, эволюция уж точно формирует под выживание

Гм... Я никого не удивлю, если упомяну, что самка богомола съедает самца в процессе соития. Т. е. и скорпионша мужа не жалует, да и среди Ваших любимых пауков мегеры попадаются... Но с богомолами интереснее. Потому что там не как у всех. У богомола нервные центры, отвечающие за движение, находятся в голове. А отвечающие за это самое соитие- на уровне солнечного сплетения.  Так что, когда она ему голову откусывает, он, натурально, превращается в вибратор. С той разницей, что таки оплодотворяет. И работает без всякой там батарейки до четырех, что ли, часов. Без остановки. Потом она, ясное дело, что не доела, для деток будущих оставляет. В общем, все так, или примерно так. И занимательно это гл. образом потому, что среди богомолов попадаются местами осмотрительные кавалеры, которые успевают вовремя смыться. Беда только, что в выживание вида в целом их вклад ничтожен: ни оплодотворить толком не могут, ни деток прокормить. Морали две:
- умные и умеренные живут дольше
- дурных, внатуре, всегда больше
Про удовольствие промолчим.
Я, конечно, совершенно правильно понимаю, что речь идет о выживании вида, и что такое поведение закрепляется отбором. Но хочу подло воспользоваться банальным примером, чтобы кое- что проиллюстрировать.
Вы помните первые винды? Ну, разумеется, помните. Да разве ж они работали? Это только дети верят в сказку о Билле Гейтсе, ставшем всем из ничего. На самом деле- из ничего себе. Был контракт, бабки и время. Вышел продукт, который не работал, но всем было интересно. На этот самый интерес качество продукта улучшали, и так по кругу. И вот я не помню случая, чтобы за последние семь лет у меня закинуло винды. Так и наука работает. Возникает гениальная идея. Ее не ценят, смеются даже. А то если всем понятно, то какая же она гениальная? Поэтому гениальные идеи редко плодотворны. Потом возникает.. возможность. Какая? Ну, производителю кондиционеров, озабоченному кризисом перепроизводства, попадается на глаза статейка об озонной дыре. Или Президент сдуру пообещает (к общему возмущению) через десять лет высадить на Луне человека, даже если на это придется потратить шесть процентов национального дохода. И т. п. Под это дело носом землю роют. И находят в ней не только бактерии столбняка и сибирской язвы, а и вполне питательные корешки, из которых при достойном финансировании вырастают плодовые деревья, на которых уже растут компютеры, батарейки, CD/DVD драйвы, мобилы и прочие нужные вещи. Потом этого барахла набирается столько (а как работает, часто толком никто и не знает), что возникает необходимость все это классифицировать. За дело берутся всякие Евклиды, Скалигеры, Ньютоны, Линнеи, Дарвины, Гельмгольцы, Назовитесвоих. Это- серьезные люди редкой эрудиции. Они и сами гении. Просто востребованные. Им чужого не нужно. Они охотно воздают дань не дожившим до этого момента. Их работы- обобщающие. И именно на этих работах стоит обеими ногами классическая наука. Потому что классика- это то, что алгоритмизировано, из чего можно стабильно получить ожидаемый результат. Это верно и для истории, и для биологии, и для физики. По- другому быть не может. Там (выше) у меня обосновано. А идеология- это все наносное. Идеологии меняются чаще чем мировоззрения. Только не нужно вызывать дух Лысенко. Я не о частностях говорю.
И вовсе не собираюсь драться с Вами за пауков. Напротив. Я уже сказал, что это жутко интересно. И возможно, что объяснение упомянутого Вами факта вызовет революцию в биологии. Но только в том случае, если найдется возможность его использовать. В медицине, генетике, еще где... Хотя должен предупредить, что его скорее всего будут трактовать по- другому, в соответствии с решаемыми задачами. 
Объяснение Ваших эмоций по поводу состояния современной астрофизики принимается. Не претендуя на специальные знания, все же мог бы беспредметно поспорить (было дело, преподавал астрономию), но очень не хочется. Потому что так уж вышло, что полсотни постингов этой темы посвящены не вселенского, а планетарного масштаба явлениям, и я выступаю в качестве комментатора, а не игрока. И, с заверениями искреннего и глубокого уважения, хочу отметить два таких момента:

1. Уровень математики, применяемой на уровне теоретических исследований в астрофизике настолько высок, что своей университетской пятеркой Вы меня не впечатлите. Даже принстонской. Людей, занимающиеся решением принципиальных вопросов, может быть, даже не сотни, а десятки. Я горжусь тем, что лично знаю по крайней мере одного. И это позволяет мне судить об уровне. Это вовсе не значит (Вас- то я не знаю), что при определенных условиях Вы не могли бы этим заниматься. Хотя я- и близко не смог бы. Но это определенно значит, что если Вы всю жизнь не занимались этим двадцать четыре часа в сутки, семь дней в неделю, то поезд, увы, ушел. Можно в лучшем случае претендовать на философское осмысление того, что они сообщат. Я предвижу аргумент насчет возможности принципиальной критики первоначальных установок, но снова повторю, что и этот поезд ушел.
2.  Вселенная большая. При желании в ней, наверное, можно найти все, что угодно. И интерпретировать по- своему (дотянись, проверь).

Какие бы выдающиеся идеи ни гнездились в Вашей голове, Вам ни по чем не изложить их достойным образом. Потому что оперировать математическими аргументами в споре на таком уровне- это все равно, что драться с Тайсоном: и технично побьют, и ухо откусят. Ко всеобщему удовольствию.  Нильсу Бору в свое время теоретическое обоснование его представлений об атоме было не по силам, Юлиус Майер вообще выглядел невеждой (в физике и математике он им и был). Поэтому я и предлагаю ввиду отсутствия заинтересованных Зоммерфельда и Гельмгольца воздержаться от обсуждения вопросов вселенского масштаба.

В качестве взаимной уступки я соглашусь, что Земля ни в коем случае не может рассматриваться как изолированная система, и Ваш интерес к делам космическим более чем оправдан. Не это ли привлекло Вас у запрещенного к упоминанию Вернадского? И в этом свете фантастические пассажи Гумилева, скажем, не так уж бессмысленны. Хотя грамотнее не выглядят. И обоснованнее. А чтобы не обозвали ренегатом, упомяну здесь же, что эволюционные и этнические процессы, рассматриваемые выше, имели место в условиях максимальной изолированности. И, что еще значительнее, судя по всему, массовое видообразование после мировых катастроф имело место в еще более "тесных" системах, с еще более высокой степенью изолированности. Это не я придумал- это "Punctuated Equilibrium ".

Насчет же эволюционного мусора- хорошо сказано. Но здесь мне и остальное интересно. А то поди знай, где мусор, а где нет.

Все. Бегу на работу. С симпатией, Глагол.


 55. Автор: Ростовцев Сергей от 18.10.2006 6:07:15
Глагол: «Потом этого барахла набирается столько (а как работает, часто толком никто и не знает), что возникает необходимость все это классифицировать. За дело берутся всякие Евклиды, Скалигеры, Ньютоны, Линнеи, Дарвины, Гельмгольцы, Назовитесвоих».
Конечно назову, уважаемый Глагол. Тем более, что перечисление некоторых имен, не менее важно для формирования методологии науки, чем сами исследования.
Начнем с Уоллеса. Если не вдаваться в подробности, то для современного мировоззрения, то что сделал Уоллес, ни чем дарвиновским открытиям не уступало. Мало этого он все-таки раньше опубликовал свою работу, и кто знает, сколько тянул бы Дарвин со своим «происхождением видов». После опубликования Уоллесом его работы, у Дарвина не осталось выбора.   
Джордано Бруно – я не о героизме, а о том, что кроме прорыва инерции мышления и вопреки «очевидности», он понял и огласил истину.
Н.А. Морозов – впервые прямо поставивший вопрос не только о фальсификации устройства мира, в интересах привилегированных (чаще жреческих - религиозных) групп, но и фальсификации самой истории. А последователи у него, какие замечательные оказались: Суворов (Владимир Резун), Фоменко, Носовский.
Конечно Гегель, обративший внимание на общность определенных процессов в разнородных явлениях, конечно Мах, первым предложивший статистическую систему отсчета. Ну и Эвклид, Ньютон, Мендель, Эйнштейн, Бор, Ферма, Фрейд, Резерфорд…. – «Их работы- обобщающие. И именно на этих работах стоит обеими ногами классическая наука. Потому что классика- это то, что алгоритмизировано, из чего можно стабильно получить ожидаемый результат. Это верно и для истории, и для биологии, и для физики. По- другому быть не может.»
По этому, мы сейчас передвинемся к следующей теме, но в самом общем виде.
Когда-то, когда я считал себя самым умным, мой старший друг, можно сказать наставник, желая уменьшить мое самомнение до приличных размеров, задал мне жреческую задачу. Соус был такой: Желающего стать жрецом садили в яму, ставили перед ним эту задачу и он мог пожизненно просидеть в яме (там его кормили) пока не решит задачу. Обратного пути не было. 
Я решил эту задачу за секунду, но… лет через десять. Тогда промучавшись минут пятнадцать (просто невозможный для какой либо задачи период времени) я решил, что это «мат в два хода», который поставить не возможно. Это мое мнение, было вызвано еще и тем, что мой наставник, отказался сообщить мне решение задачи, когда я заявил, что она не решаема.
А вот через десять лет, рассматривая табличные материалы… Я ее не решал. Я только понял, как просто она решается.
Почему же я не решил ее сразу? А по тому, что по умолчанию предполагал, что максимум каким инструментом могли воспользоваться жрецы – теорема Пифагора. Нет. Тогда широты взгляда мне не хватило. Зато потом, еще через лет десять, один из моих сослуживцев (видимо с теми же целями, что и мой наставник), задал мне задачу о кошельках в одном из которых фальшивые монеты. Он засек время, начав популярное объяснение того, что если я не решу эту задачу до конца рабочего (хоть правильнее было бы сказать – не рабочего) дня, то единицей моей тупости, он попытается измерять, тупость профессоров нашей кафедры.
Он так и не поверил, что я не знал решения заранее, а просто решил эту задачу на половине его фразы – 28 секунд по хронометру. Объяснить нормальному человеку, что решение кроется не в подсчетах, а в вычислении стереотипа, который автор задачи пытается использовать – чрезвычайно сложно. Как минимум нужен разряд по шахматной композиции.
С тех пор я научился не считать себя самым умным, но поймать меня на стереотип…. -
 
Глагол: «Уровень математики, применяемой на уровне теоретических исследований в астрофизике настолько высок, что своей университетской пятеркой Вы меня не впечатлите. Даже принстонской. Людей, занимающиеся решением принципиальных вопросов, может быть, даже не сотни, а десятки. Я горжусь тем, что лично знаю по крайней мере одного. И это позволяет мне судить об уровне. Это вовсе не значит (Вас- то я не знаю), что при определенных условиях Вы не могли бы этим заниматься. Хотя я- и близко не смог бы. Но это определенно значит, что если Вы всю жизнь не занимались этим двадцать четыре часа в сутки, семь дней в неделю, то поезд, увы, ушел. Можно в лучшем случае претендовать на философское осмысление того, что они сообщат. Я предвижу аргумент насчет возможности принципиальной критики первоначальных установок, но снова повторю, что и этот поезд ушел. 2.  Вселенная большая. При желании в ней, наверное, можно найти все, что угодно. И интерпретировать по- своему (дотянись, проверь). Какие бы выдающиеся идеи ни гнездились в Вашей голове, Вам ни по чем не изложить их достойным образом. Потому что оперировать математическими аргументами в споре на таком уровне- это все равно, что драться с Тайсоном: и технично побьют, и ухо откусят. Ко всеобщему удовольствию». 
Это – СТЕРЕОТИП!!!
Давайте попробуем решить сложнейшую задачу.
Из точки «А» в направлении точки «В», на расстоянием в шесть метров, вылетел объект с ускорением 1м/с. Какую скорость будет иметь объект, пролетая точку  «В», через 3 секунды?
Скажите, для решения этой задачи Вам нужен калькулятор и все ли условия Вам необходимы?
 Давайте решим другую задачу. Мимо точки «В» в направлении точки «А» (опять на расстоянием в шесть метров) с замедлением 1м/с пролетел некоторый объект. Достигнув точки «А», через три секунды, объект остановился.   Какую скорость имел объект, пролетая точку  «А».
Для решения этой задачи Вам нужен калькулятор?
Конечно, тут есть производная второго порядка… и можно при случае вставить пару сигмочек, вставить факториал, отрицательный натуральный логарифм из вероятности события…. Но ведь можно и на пальцах.
А ведь эти задачи и есть, задачи о возрасте Вселенной, только неизвестное в них «время». Известно расстояние, ускорение и скорость…
А на счет уха это правильно – ухо от сельдя они у меня откусят.
Но свой «цех» они стерегут.
Случайно открытое холодное излучение, тут же назвали «реликтовым» и приписали… «Большому взрыву». Доходит до смешного. Вот сейчас два простых американских ковбоя, честно сообщив, что пошли по следам российских исследователей и исследовали анизотропию, этого, низкотемпературного излучения. Они даже составили карту этой анизотропности. Ура!!! Теперь мы наконец знаем, что «взрывалась» вселенная как-то не равномерно. Ковбои заслуженно получили нобелевку. Но «большой взрыв» и от этого (вовсе не дилетантского исследования) не пострадал. Ну и что, что не равномерно взрывался? Так Богом задумано было.
Когда-то на лекциях по истмату, все, что бы ни происходило, подтверждало правоту исторического материализма. Революция в Брозовиле – яркое подтверждение правоты принципа поступательного развития к социализму! Оказалось, что это, антинародный  переворот - яркое подтверждение правоты принципа усиления классовой борьбы! Оказалось утка - яркое подтверждение правоты принципа о продажности буржуазной прессы. Прям, как «современная» космология.   
Мой наставник, цитировал мне кого-то из великих – не помню. Так там так: «Никакое событие не может служить подтверждением гипотезы, если обратное событие ее не опровергает» (по памяти). Если бы анизотропия низкотемпературного излучения не обнаружилась – «Большой взрыв» похорони ли бы? Отсутствие похорон в обоих, противоположных случаях, говорит не о научном, а о религиозном характере гипотезы «Большой взрыв», и тут уж точно высшей математики не надо. Это методология операционализма.
 
Ну ладно. Перейдем к «черной вдове». Так зовут самку, съедающую своего паучьего мужика. Так вот у осьминогов есть специальный орган, убивающий мать после откладывания яиц, что бы она стала, питанием своим детям.
Поскольку такие трагические события распространены не у одного вида, а у заведомо различных по происхождению видов, то мы вправе предположить, что такое поведение эволюционно выгодно виду. Тогда эти признаки не могут нас интересовать, как подозрительные в признаки таксономии.
Но говорят ли они об уме? 
Тут мне пряно религиозная параллель  просится. Протестантизм – это оте умные, которые и генетического следа о себе не оставят. Евреи (но не настоящие израильтяне) и православные – нации общинные – им (нациям) хоть бы хрен. А люди могут гибнуть миллионами. Католики (в прошлом) и мусульмане (в настоящем) …. Да ладно, а то еще скажут – религиозную рознь разжигаю. А это не та тема.
А с виндами…. Я когда-то ОS-2  пытался ставить – становился он с СD, но после установки - СD не видел. А вообще, мне больше нравится DOS. Можно с DOS –SHELL или Нортоном и даже с 3.11. Но только, чтоб с десятком джига памяти работал. Жуть не люблю, когда мной командуют.
Жены хватает. 
С уважением и симпатией,
Сергей.


 56. Автор: Глагол от 18.10.2006 8:26:15
Из точки «А» в направлении точки «В», на расстоянием в шесть метров, вылетел объект с ускорением 1м/с. Какую скорость будет иметь объект, пролетая точку  «В», через 3 секунды?
Скажите, для решения этой задачи Вам нужен калькулятор и все ли условия Вам необходимы?
 Давайте решим другую задачу. Мимо точки «В» в направлении точки «А» (опять на расстоянием в шесть метров) с замедлением 1м/с пролетел некоторый объект. Достигнув точки «А», через три секунды, объект остановился.   Какую скорость имел объект, пролетая точку  «А».
Не в обиду, Сергей, я... не понял. А мат в два хода, это- пожалуйста. Конкретно на втором ходу от начала игры. Только в яму не сажайте. А то растолстею вконец.  Извините за нахальные манеры , я вовсе не считаю себя самым умным. И даже умным вообще. Напротив, я всегда туго соображал. И всю жизнь с этим боролся. А вот с Советской властью (см. последние строки постинга 49) не боролся. Она сама, первая полезла. И норовила повредить мне бедро и обозвать Израилем. Но как- то обошлось. Я это затем упоминаю, что в отличие от Вас, к бунтарям не отношусь. Или- не отношу себя сам. А к людям конфликтным, пожалуй, да. Поэтому и извиняюсь заранее, как бы чего не вышло.

И поскольку я уже предварительно извинился, позвольте мне провести перекличку Ваших патронов. Не в смысле боеприпасов, а в смысле патронажа.

Уоллес. Умничка. Читал его письмо Дарвину. В нем он без обид отзывается о грандиозном труде сэра Чарльза. Причем, подхалимствовать необходимости не имел. Доказать свою правоту всему миру сам вряд ли сумел бы . Но в одиночку ему выступать и не пришлось бы- плод уже созрел. А ансамбль данных (Вы все- таки гляньте, я уже писал об этом) чувствовал на все сто. Дарвину действительно пришлось поспешить с публикацией труда, на который было потрачено тридцать лет. А Уоллесу тридцать четыре года едва ли исполнилось на момент публикации.

Джордано Бруно. Темная лошадка. Потому что политик в первую очередь Как и Морозов. Сирано вон тоже воспевал множественность миров, а его на костер никто не волок. Бруно оперировал терминами Коперника (Кеплер опубликовал свои законы в 1609, по- моему, но никак не мог их открыть ранее 1601 г., когда в наследство от Браге ему достались результаты высокоточных измерений последнего. Значение работ Кеплера вообще недооценивается в литературе). Поэтому я охотно верю майсе о том, что, будучи поэтом, Бруно высказывался скорее аллегорически, чем прямо. А по какой статье его привлекли, так это дело техники. Может, это и цинично с моей стороны, но Бруно как раз и есть стереотип. Настолько, что я не в курсе, понял ли он "истину".

Касаемо Суворова- личность интересная, согласен. Но мне это представлется примером того, что обосновать можно что угодно. Задним числом. Этим свое имя не обессмертишь. Впрочем, он, кажется, и не претендует.

А вот Фоменко Ваш- человек совершенно бешеный. Хотя и харизматичный. Он моего старого друга поколебал, и этим меня очень разозлил. Не тем, что открыл Америку (Хронология ему не точна. А что же, позвольте спросить- точно? Мат в два хода?), а тем, что упертый. Я тут как- то лоханулся на пятнадцать баксов, заказал по Интернету книжечку: "Теоретическая история". Соблазнился названием. Некто (пойду, поднимусь в библиотеку... Ага, Вотяков!)  написал, падла. Так их, пардон, в одной палате раньше нужно было держать. Потому что не знаю, колются они или курят, но сейчас лечить, пожалуй, поздновато. Впрочем, есть надежда, что у них юмор такой. Но тогда это очень длинный юмор.
А тот факт, что люди их балуют вниманием, говорит о том, что народу чего ни ляпни (лишь бы поскандальнее), все съедят. Если против устоявшихся норм ляпают. Это хорошо известно в Голливуде. Нужно, чтобы кино содержало нарушение моральных норм, разрушение движимой и недвижимой собственности, и было эротичным.

В год выхода фильма "Титаник" случилось быть в Галифаксе, Новая Шотландия. (Это в Канаде).  В 1912 г. именно оттуда "Титаник" спасали. Там же- музей "Титаника", и целое кладбище его жертв. И на этом кладбище на одной из могил- надпись: "Дж. Доусон". Был этот самый Дж. то ли Джонатаном, то ли Джоном, и  простым кочегаром, или чем- то в этом роде (в кино- Джек, и художник), к фильму, естественно, никакого отношегния не имел, да местная молодежь деликатного пола, когда откопала интересный факт, валом пошла в пилигримаж. И издалека. Такова сила искусства, построенного на выше упомянутых элементах, удовлетворяющих страстное желание людей хотя бы мысленно, но- через нельзя. На этом и растут, как грибы, Фоменки и Вотяковы.

Я надеюсь, что в моем уважении Вы уже уверены. Так что,

Глагол.


 57. Автор: Ростовцев Сергей от 19.10.2006 0:56:29
 Глагол:   «А мат в два хода, это- пожалуйста. Конкретно на втором ходу от начала игры.»
1 - f4; e5.
2 - g4; d8-h4+
или три
е4; e5ed;
d8:d5;e1-e2;
d5-e4+
Последний каперативчик, я придумал независимо, а в литературе за черных, не встречал.
По поводу «Не в обиду, Сергей, я... не понял.» - Допустим «€» галактика, находящаяся от галактики «Млечный Путь» на расстоянии 10 миллиардов световых лет, удаляется от галактики «Млечный Путь» со скоростью 1/2С/секунду и с ускорением 1/100С/секунду в квадрате. Теперь нам нужно посчитать, когда галактики  «Млечный Путь» и  «€», находились в одной точке. Это та картина, которую астрономы, в принципе, наблюдают. Но лет пять назад, того что разбегание происходит с ускорением, еще не знали, а  гипотеза «Большой взрыв» утверждала, что движение удаленных объектов замедляется. Тогда действительно получалось, что некоторое время назад ускорение было таким большим, что было применено название «Взрыв». Но вот исследователи обнаружили, что реальная картина обратная.  Но тот возраст Вселенной 15-25 миллиардов лет, высчитывался исходя из предыдущей гипотезы.
Сегодня стало ясно, что интерполируя картину в прошлое (рассматривая ход физической истории Вселенной в обратном направлении)  мы видим, что видимые на сегодня галактики удалялись, друг от друга медленнее и медленнее. Настолько медленнее, что мы даже не можем сказать, были ли они когда-то рядом.
Пример:
Давайте единицу начнем делить на 1,1. И потом будем делить на 1,1 каждый полученный результат.
1,000/1,1=0,909
0,909/1,1=0,826
0,826 /1,1=0,751
0,751 /1,1=0,683
0,683 /1,1=0,621
0,621/1,1=0,564
0,564/1,1=0,513
Мне как-то неудобно об этом говорить, но нуля мы ни когда не достигнем. А значит, с огромной долей вероятности, можно заявить, что объекты галактика «€» и галактика  «Млечный Путь», никогда рядом не стояли и уж если стояли, то не 25 миллиардов лет тому, а сотни тысяч таких двадцати пяти миллиардных промежутка. Если это взрыв: «тодi Ой!»
А существовали ли эти галактики в то время, когда они в принципе могли бы стоять рядом? Или тогда, точно так же, как они сегодня, разлетались другие галактики?
Но никакой запредельной математики тут близко не ночевало. Если убрать миллиарды и световые года заменить метрами, то это уровень задач восьмого, от силы девятого класса. Потому как в конце девятого, это я точно помню, мы проходили СТО и спины электронов, хотя последнее, возможно, было в рамках неорганической химии.
Поехали дальше.
Морозов – политик? Бунтарь да. При царе двадцать лет в Шлиссельбургской крепости, а при советской власти – «ложно трактовавший историю». А ведь он не ля-ля, он факты давал – не опровергнутые по сей день и возможно не опровержимые. Впрочем, как и Суворов.
С «Суворовым», у меня вообще история интересная. Дед мой был профессором истории в харьковском университете. В начале пятидесятых, еще до моего рождения, его за космополитизм, сослали учителем в Токмак. Дед тогда с нами не жил, у него с тридцатых была другая семья, но интерес к истории это во мне подогревало, на личном уровне. И, в восьмом классе, я записался на факультатив по истории дипломатии. В кружке красных следопытов я уже состоял, но наивно удивлялся, почему раскопанные мной истории, тех, кто пережил в Днепропетровске фашистскую оккупацию, даже в стенгазете, не хотели публиковать. А я так старался.
Возникали вопросы. Отец мой физик-шахматист и мы с ним много об этих вопросах беседовали.  Получалась странная вещь – врагов народа не было, нам 20 съезд уже об этом сообщил, но действовала власть так, как будто она была себе врагом. Мы искали рациональные объяснения этому, но найти не могли. Ну даже идея, что всех облучили так, чтобы делать только глупости, как юмор проскакивала. Каждый обнаруженный мной новый факт, каждое выступление прессы, о том периоде, обсуждалось. Но почему – ответа не было.
В конце семидесятых, по Би-Би-Си, начали чтения, суворовского «День М». Пробившийся через глушилки голос рассказал мне о причинах не понимаемых до этого фактах. Доказательств, которые Суворов там приводил, я уже не слушал.  Доказательств, у меня у самого хватало. Я, в час ночи,  через весь город, бежал к отцу, чтоб разбудив его, сказать: «Я знаю, почему расстреляли Интернационал».
Фоменко математик. Сам судить не берусь, но мой знакомый профессор математики, зихранот ве браха, говорил, что очень талантливый. Не станет талантливый математик заниматься фигней. Тем более, что и по его материалам, вопросы у меня были.
Опять же личные. Дело в том, что бабка маминого отца – монголка. Ускоглазая в смысле. И мне было интересно, как какие-то из моих предков, Русь воевали.
Ну а вопросы?
Вы себе представляете, как из Монголии, не авиа и не авто, а на палочке верхом. Без инфраструктуры  дорог, мостов, и закусочных. Каждое пожрать – с боем. Это же как хождение за три моря, когда вылюбят, высушат и из милосердия краюху хлеба дадут. Странно это было. И по новгородам, я с бабушкой (концертмейстером бобруйского театра оперетты) гастролировал. Ну не в ту сторону, основные защитные сооружения «ладожского» Новгорода смотрели.
Тоже и «новая хронология», упала на подготовленную почву. А уж за то, что Ватикан кумранские рукописи не публикует, рубил бы хвосты по саму голову. 
Бруно. Может быть и стереотип, но … Какая разница как звали Гомера. Суть ведь, не в преследованиях Бруно, а именно в идее множественности миров. Вот тот, кто спродуцировал эту идею и есть гений. А почему она, эта идея, не нравилась церкви? У Вас есть ответ?
С уважением и признательностью,
Сергей.





 58. Автор: Глагол от 19.10.2006 16:43:41
Ответ есть, и я его уже приводил. Выше . Повторю: до открытия законов Кеплера, система Коперника, не дававшая точных результатов, ибо формы орбит полагались в ней круговыми, была в глазах большинства ученых не более чем удобным способом приблизительных вычислений. Тесно связанный с развитием христианской науки, геоцентризм не только нашел отражение в философии христианства и тысячелетних традициях, но и давал вполне удовлетворительные результаты, которые, к тому же, беспрерывно уточнялись за счет введения новых и новых эпициклов планет. (Кстати, с точки зрения математического анализа, еще в то время не известного, такой образ действий более чем оправдан.) Что вполне симулировало здоровый научный прогресс в рамках устоявшихся мировоззрения и идеологии. Принятие системы Коперника всерьез значило не только безосновательное, в пользу малограмотных, неспособных пользоваться современными достижениями математики, профанов от астрономии, нарушение научной субординации, но и не менее безосновательное нарушение антропоцентристских установок церкви. Причем критики хорошо знали, что задолго (два тысячелетия) до Коперника с подобным утверждением выступал Пифагор, и учение, принимавшее гелиоцентризм всерьез, чаще называлось "Пифагорейским", чем коперниковским. Здесь хотелось бы напомнить, что речь идет об исключительно политизированной в рассматриваемый момент Италии, где свобода слова была ограничена, так что иносказательность, нужно полагать, была развита не менее, чем в покойном СССР. А Пифагор был не только математиком, но и очень конфликтным политиком. Что не могло не проявиться в обыгрывании темы обеими сторонами. Точнее, не обеими, а многочисленными. Потому что именно политики и подлили, несомненно, масла в огонь. Так что, уже стало совершенно непонятно, кто и о чем говорит. Поэтому, когда Галилей не придумал ничего лучшего, как назвать свою работу созвучно памфлету Бруно, он, возможно действительно невольно, стал академиком Сахаровым. И при этом несомненно рассматривался как ренегат всеми без исключения сторонами. Тот факт, что открыв спутники Юпитера, он посчитал это открытие серьезным доводом в пользу геолиоцентризма, уже не мог считаться решающим. Так что, замечательное стихотворение

                                                       Ученый, сверстник Галилея,
                                                       Был Галилея не глупее.
                                                       Он знал, что вертится Земля.
                                                       Но у него была семья...
                                                                                   Е. Евтушенко
вполне созвучно эпохе. Но- эпохе написания .

Могу ли я дать руку на отсечение, что именно так и было? Так ведь отсекут! И в те времена отсекли бы, и сейчас не задумаются. Потому что эта трактовка событий есть мой вольный перевод с итальянского рубежа XVI- XVII вв. И предназначен он для переживших социализм. Ибо все люди имеют похожие эмоции, но проявляют их по- разному. И в разных обстоятельствах. Потому что мое понимание эмоции ставит ее в рамки элементарного поведения (опять см. выше, в предыдущих постингах). А вот трактовка, или обоснование событий ассоциируется у меня с "обыгрыванием" последних (см. там же) в собственном мозгу комментатора, и поэтому всегда субъективна. Не политизированная, не классовая, а именно субъективная. И базироваться в реальной оценке событий мне кажется оправданным на том, что участникам было известно, т. е. исходить нужно из их реальных возможностей. И поэтому "ансамбль данных", так часто мной массируемый, и кажется мне таким важным.

Известный исторический анекдот:
Французская Академия Наук в конце XVIII в. постановила не рассматривать вообще сообщения об "упавших с неба камнях". Потому что, якобы, "никаких камней на небе нет".
Ой как любят приводить этот факт в качестве иллюстрации косности мышления академиков, среди которых были, между прочим, величайшие умы того времени. А теперь представьте, о чем в действительности шла речь: 99% населения Европы искренне верит в то, что небесная твердь- это не аллегория. Это здорово вредит просвещению. И вредит отнюдь не пассивно. Сие не может не раздражать образованного человека. Камнем преткновения является здесь не метеорит- какая в этом свете разница, в самом деле, падают ли метеоры на Землю. Мы по сей день от своегого знания о них не так уж много, по большому счету, поимели. Зато какой довод для невежды- ортодокса! И совершенно неоспоримый- для неграмотного крестьянина. Вот когда бы камни и представляли как метеориты, а не "куски тверди", а от них отмахивались, это было бы смешно. А ведь в то время находились образованные люди, уверенные в том, что женщина может родить крольчонка, например. И факты задокументированные были. Не менее весомо задокументированные, чем падение меторитов. И дошел до нас случай этот, с крольчонком, только потому, что "модель" сдуру попалась на перехвате передачи будущего "сыночка". Она ведь" рожала" их почем зря, чуть ли не раз в неделю. Насобачилась вовремя прятать куда не положено, и "рожала". И был громкий процесс. Правда, это в Англии произошло, кажись, но и у французов, поверьте, забот хватало. А тут еще кто не попади булыжники приносит. Вот академики и повысили голос: "Заманали!!!" А когда объект спора сместился- и объект наблюдения сместился соответственно. В два счета разобрались с метеоритами, и сами же над собой посмеялись. Но любители подковырнуть все не успокоятся, дураками чиновных Лавуазье и Лапласов выставляют. Хотя притча занятная, конечно. Да не о тех дураках.

Вот с этих позиций и взгляните на Суворова. Человек не просто приводит свою версию событий, а представляет ее так, как сам бы все устроил. Не менее убедительно, и задолго до него это по- своему сделал в двухтомной "Истории партократии" (Редчайшие, в отличие от "Загадки смерти Сталина", книжки) Авторханов. И другие не промолчали. А как судить, кто прав? Тот, кого не уличили? Господи, да если бы ход истории вообще поддавался алгоритмизации! Это только в учебнике стратегии Ватерлоо алгоритмизировано. А у Гюго в "Отверженных"? А вот насчет крепостей, тут источники по истории фортификации вполне документальны.


Инженерное дело- вещь серьезная, и два плюс два в ней почти всегда дает четыре. Есть такая река Св. Лаврентия. А на ней рай божий- страна Тысячи Островов. Плывешь по реке, и любуешься крошечными островками с недешевым жильем на них, с лодками всякими у причалов. И по берегам реки домики сказочные. Но присмотришься- форты это. То там, то сям даже пушки из бойниц торчат. Живут же люди! И тут только вспоминаешь, что плывешь не только по нынешней, но по естественной, и исторической границе между США и Канадой. И в этом случае куда и направлять было орудия, как не в сторону реки? А вот Новгрод Ваш не представлял из себя звено единой линии укреплений. Детинец- крепость, да еще и неоднократно перестроенная. С учетом реалий исторических. И чтобы судить по виду укреплений о их назначении, желательно быть специалистом. И если очень хочется осмотривая укрепление, представить себе, что здесь и к чему наворотили, а консультант не случился, то хорошая книжка, как, если из русских, "История крепостей" Яковлева- Полигон, 2000г., тираж 5100 экз. поможет куда лучше, чем Фоменко.

Потому что Яковлев- профессиональный инженер- строитель, фортификатор. Он знает, как и зачем. И привязку к местности учтет. И то, что ландшафт изменился. То же, и если перспективы развития компютерной техники беспокоят. Специалист Вам объяснит, что применение троичной системы исчисления в ЭВМ- эфемерная, к сожалению, перспектива. Но не потому что "так исторически сложилось", и " Тиристоры были дороги" (Ваш постинг 53).
Во- первых, мне вообще непонятно, как можно строить логические схемы на тиристорах, которые при включении их управляющим электродом, не могут быть выключены им же. Это ничего, что у них ножек много. Для ЭВМ они не годятся.
Во- вторых, исторически ЭВМ строились вообще на реле. (И это я еще не поминаю аналоговые машины, проигравшие "гонку вооружений" не потому, что были не точны- интегрировали что надо, а потому что точность их зависела от качества изготовления).
В- третьих, двоичная система естественна для электрических устройств: есть сигнал, нет сигнала. А по диапазонам только разряды кодируются.
Хотя, есть, конечно, способ... Плюс, минус, ноль. Но, повторю, тиристоры не спасут. Вот если бы можно было в одну микросхему напхать прямых и обратных транзисторов... И вот тут,
В- четвертых: нет пока таких технологий. И нет таких электронных приборов, чтобы воплотить Ваши перспективные, но, не в обиду, не оригинальные идеи, в жизнь.

Но в одном Вы правы: вполне возможно, что квантовые компьютеры (опять см. выше) начисто исключат саму необходимость (или, если хотите, интерес) работы в этом направлении. Но тут, как и раньше, я могу очень даже ошибиться. Более того, я вовсе, опять же, не специалист в этой области. И именно поэтому предпочтаю вне своей (а ныне я вообще пролетарий умственного труда) области находить сходство, а не различие в дисциплинах. И ради удовольствия пытаюсь на этом сходстве спекулировать. А уличать, т. е. оспаривать принятое, т. е. предлагать другое, для себя перспективным не считю. Потому и строил тему именно таким образом.

Поэтому мне близко по духу нахождение общих черт у паука и у мухомора. И прикольно, и волнует. А задачки я решать, может, и не разучился: вон, ВоеннуюТайну расколете?  Только, опять же, постанул Ваше условие, как заданное абсолютно непреемлемым образом. А касаемо того, как Вы ставите задачу в масштабах Вселенной, я просто не знаю как вообще ее ставить. Видите ли, сложение слонов с жирафами возможно, но смысл- спорен. Тысячи лет потребовались человечеству, чтобы научиться абстрагироваться настолько, чтобы видеть, что два пальца и две скалы можно характеризовать общим признаком, тысячи лет- чтобы научиться заменять сложение умножением, тысячи- чтобы, изобретя логарифмы, научиться заменять умножение сложением, и т. д. А с космосом едва начали разбираться. Но то, как мы его увидим, зависит от инструмента. А математика- это тоже инструмент, и ей не только владеть невредно, ее еще и иметь нужно. А куда мне со свиным рылом.

Но даже если инструмент имеется, его все равно нужно использовать по назначению. Я это впервые услышал в четвертом классе от школьного учителя труда Гдалия Моисеевича, в значительной степени благодаря которому я  всю жизнь успешно перебивался с хлеба с маслом на хлеб с маслом и колбасой. А вместо воды хватало и на коньяк. А господину Фоменко с учителем не повезло. И ему, чтобы вконец не пропасть, пришлось сделаться талантливым математиком. Вот Вам, судя по Вашим предыдущим постингам, быть просто талантливым математиком было бы скучно. А я, когда талант раздавали, вообще вместо школы в тир ходил. Там, по крайней мере, три рубля заработать можно было. На призовой мишени. Ну, два пятьдесят, так точно. Несмотря на намеренно сбитые мушки. Но только один раз. Потом тирщик громко посылал тебя подальше. И нужно было садиться в автобус и ехать куда подальше. В другой тир. Где тебя уже успели немножко забыть. Хорошо, что Минск уже тогда был довольно большим городом. А математику вела классная. И наш конфликт был неразрешим. А Фоменко, наверное, его классная любила. А трудовик не очень. Поэтому он, когда вырос... а дальше приведу не цитировавшийся ранее отрывок из цитировавшегося ранее документа:

Между прочим, в том, что делает Фоменко, он не оригинален. Своеобразно- как и зачем он это делает. Почему его усилия направлены на сжатие исторических сроков? Отвечаю: а иначе и быть не могло- порочность методики!

Вообще-то, шире распространены попытки “растянуть” историю. Стекляные бусины из Ханаана (и в натуре оттуда, и старые- в натуре) продаются в антикварных лавках за 5500-летние: “И вот, господин, древнееврейская буквочка, извольте-с заметить”.

Теперь- конкретно о методике Фоменко.
Товарищ весело загружает хард драйв горой отдельных фактов. Это для нас они- связные, а для компа- она кто ему, эта история, папа  она ему? Он же- объективный, в него же концепцию не вносили, он же у них ее разработать еще должен, концепцию эту.
Грузят, значит, все это на хард драйв, и давай его, болезного... дефрагментировать!
Вот и спрашивается, как изменится масштаб после такой операции?
Утрирую? Это я то? Тот кто может (даже- предположительно) допустить индификацию Александра Македонского с Чингиз- Ханом или нечто подобное ради устранения “белых пятен” (пробелов, стало быть), вот тот и утрирует. Или, как говорят младенцы, устами которых глаголет истина: “он первый начал”. Л.

Это написано несколько лет назад. И добавлю от теперешнего себя: и понеслось... Вот зачем талантливый математик станет заниматься ерундой. Чтобы настоять на своем. И если даже допустить, что он держит в руке метиорит, то орет, по- любому, о каменной тверди.
Но это, разумеется, в моем понимании. Большинство же, насколько мне известно, либо к пониманию этого бреда не стремится вообще, либо ограничивается замечанием "критика истории рациональна".

Уф! Все. Глагол.


 59. Автор: Глагол от 02.12.2006 6:56:25
Вступление для тех, кто заглянул сюда впервые, и не прочтя этих строк пожмет, чего доброго, плечами, а то и вовсе покрутит пальцем у виска- преценденты были:
 
Господа! Если кому картинки смотреть, то сколько угодно. Скажем, на моих темах "На суше и на море" 1- 4, или других темах этого раздела Форума. А здесь, так исторически сложилось, я сдуру развесил Картину  Мира... И фотографии уже не помещаются. Не обессудьте.

Для остальных:
 
Считайте этот постинг за Post Scriptum, что ли...


                              Короче, дело было так:

Захожу я намедни к моему хиропрактору (костправу)... Он у меня, как я писал уже, человек прелюбопытнейший: два высших образования (инженер- строитель, плюс- медицинское), но при этом убежденный адвентист Седьмого Дня и отпетый креационист. Что вовсе не мешает (а может, и помогает?) ему в работе. Дело свое знает как никто другой: буквально поставил меня на ноги несколько лет назад, когда все врачи на меня дружно махнули рукой. 
 
Хиропрактору так хочется накопать побольше доказательств буквальной реальности библейских событий, что он напропалую бросается с этой целью в бездны Интернета, и чего только из них не выуживает. И раз в две недели мы обсуждаем этот улов.

Последнее время, особенно в связи с последовавшими друг за другом публикациями сначала о человеческо- шимпанзином геноме, затем- о новом, прямоходящем, недостающем звене (довольно полный скелет девочки- австралопитека), обезьянья тема стала популярной. И на Интернете снова всплыла история Оливера. Тем более, что, по слухам, Оливер умер чуть ли не на днях. И когда я явился с очередным визиотом, меня поджидал сюрприз: старенький альбом с выцветшими цветными фотографиями- лет двадцать назад и здесь, видать, архивная фотобумага не была еще в ходу.
- А слыхивали ли Вы об Оливере?- вкрадчиво спросил мой приятель.
- Твисте?
- Отнюдь.
И рассказал такую историю.

Лет двадцать тому назад, когда дети были маленькими, а родители большими, их семья обожала посещать всякие зверинцы и зоопарки. Сам он, как мне давно известно, страстный любитель природы, выросший на тогда еще более вольных просторах нашего штата, а у нас тут и горы, и озера, и водопады, и до океана рукой подать, и зверья, и рыбы в достатке. Так что, среди обитателей зоопарков его более всего привлекали животные экзотические. А от человекообразных обезьян он просто не отходил. Точнее, научился даже определять момент, когда лучше таки отойти.

Тут он, в качестве примера, коротко изложил историю одного грустного шимпанзе. Помните рассказ Зощенко про обезьяну? Не ту, злополучную, в очереди за брюквой, а многострадальную, битую одолженной у Михаила Михайловича палкой, и моменталено забывшей обиду при виде конфетки? Так тут все наоборот было. В те времена звери содержались в клетках или проволочных вольерах без, так сказать, удобств. И грустный шимп сидел часами в уголке, и никому до него и дела то не бывало. Это пока он не вставал, и не начинал ходить кругами, останавливаясь на одном и том же месте, и громко ухая. Шум и движение привлекали посетителей, а увидев, что у клетки толпятся, люди спешили присоединиться. Обезьян двигался все быстре, ухал все громче. Любопытные прижимали к решетке стоявших в первых рядах. Это казалось безопасным- решетка была двойная. Наконец пленник доходил до кондиции, бросался на решетку, и повисал на ней. Затем он с наслаждением вдыхал полной грудью, сосредоточенно собирался, и изо всех сил плевал в толпу. Насладившись эффектом, шимпанзе занимал свое обычное место в родном углу и снова принимался грустить.

Продолжение следует.

 60. Автор: Глагол от 15.12.2006 16:06:51

Однажды (а дело было, кажется, в Калифорнии) молодой, и тогда еще не хиропрактор, но уже адвентист попал на обезьянье шоу: семья дрессировщиков демонстрировала своих питомцев.
Я не зря сделал двухнедельный перерыв. Мне за это время удалось раздобыть сканы упомянутых фотографий с условием, что я могу их использавать для этой публикации, но не для распространения в сети. Сразу предупреждаю: господа, хоть и не мной, а сopiright reserved, поскольку снимки эти, несмотря на неважное состояние, как минимум- из лучших на Интернете, а некоторые уникальны. Ведь они позволяют выяснить, кто именно был интервьюируемый дрессировщик.
Итак, обезьянки (с позволения сказать: взрослый шимп вчетверо сильнее любого мужчины, и способен при случае без видимого усилия оторвать человеческую конечность- тянет 400- 500 кг как нечего делать) проделывали смешные трюки, проявляя невероятную сообразительность, и имитируя человеческое поведение.
Ниже можно рассмотреть, как забавно используют они костяшки на вторых фалангах пальцев рук: именно на них шимпанзе опираются при передвижении. Между прочим, у взрослых особей эти места защищены основательными мозолями. Впрочем, о мозолях- потом.

    
А еще обратите внимание на челюсть (на второй фотке, правая обезьяна). Руку откусит! И зубки что надо. Кстати, к зубкам мы тоже еще вернемся.


 61. Автор: Глагол от 17.12.2006 8:07:49

Как видите, обезьяны сами по себе не бегают: их держат на цепочке. По секрету, дрессировщики еще под трико прячут коросткоствольные револьверы. Но все равно, просто удивительно, что такие представления в то время разрешались. Не думаю, что нынче кому- либо удается получить лицензию на нечто подобное.

Впрочем, может, я и не прав. Но мои рассуждения базируются на личном опыте общения с животными, а меня, например, дважды кусали вполне знакомые собаки. И здорово кусали. И, смею Вас заверить, не потому, что я не знал, как с ними обращаться. Т. е., оба раза по моей вине, и я точно знаю, почему: по большому счету, из- за того, что я терял осторожность, а они это справедливо принимали, как минимум, за отсутствие уважения. И прототип кота из моего рассказа "Трое" , личность вполне реальная (как и прочие персонажи моей прозы, все списанные с натуры), нешуточно подрал таки многолетнюю свою хозяйку и благодетельницу. Правда, из рая за это не изгонялся, и ничего, в семье мир да любовь. Но кот, хотя и может изуродовать,  но непосредственной опасности для жизни человека не представляет. А вот попавший в непонятное шимпанзе...

Помимо сверхъестественной физической силы, природные их инстинкты тоже настораживают. По природе они- заядлые охотники. Причем, предпочитают загонную охоту. И применяют технические средства: в природе это камни и дубины. Так что, вычитанное в далеком детстве в каком- то периодическом издании четверостишие (За точность не ручаюсь, лет тридцать с лишним тому, наверно,Читатель, уточни, если помнишь), гласившее, что

                                  Горилла гориллу однажды учила:
                                  Горилла гориллу дубинкой лупила.
                                  Не знала она, когда палку схватила,
                                  Что с этой минуты она не горилла.

при всех своих достоинствах, не содержит и намека на научность. Кстати, о горилле.

Несколько лет назад, в лондонском зоопарке (а там, несмотря на относительную тесноту, весьма любопытный обезьянник), мы с женой любовались ухоженным качком- горным гориллом. Серенький, гладенький, гордый. А за поворотом дорожки в открытом вольере, сидела в дальнем углу рыжая самка гориллы обыкновенной, не горной то есть. Сидела к нам лицом, и поэтому ясно было видно, что именно самка, и толстое голое пузо тоже бросалось в глаза. Она сидела и, при  всей своей внешней непривлекательности- ей бы на диету, еще и умудрялась что- то жевать, и контраст со спортивным соседом был разителен.  "Вот корова!"- не сдержалась жена. И никогда и никто нас не уверит, что животина не поняла смысла этой фразы. Ибо она наградила мою супругу  взглядом, полным нескрываемой враждебности. Всего одним, и коротким. И продолжала питаться. Но было совершенно ясно, что не будь решетки, конфликт с дикой природой был бы совершенно неизбежен. Я думаю, мы по поведению настолько близко стоим к человекообразным обезьянам, что они вполне способны реагировать на интонации нашего голоса.

Т. е., овчарка нашего друга, удерживаемая выговором хозяйки от попытки пойти куснуть почтальона, тоже прижимает уши и ведет себя виновато, но здесь другое. Ведь собака постоянно общается с хозяевами. А обезьяны просто на лету ловят. И надо думать, с ними лучше по- хорошему. Хотя, опять же, черт их знает. Может, их с детства приучают к покорности. А вот выйдет сбой- пиши пропало. А стайный инстинкт проснется? А решат, что дрессировщик и не вожак больше?

Помимо обыкновенных шимпане, есть еще один, очень немногочисленный (насчитывает не более 20 тыс. особей) их вид, который считается менее агрессивным. видимо, потому что не охотится. Живет он в Демократической Республике Конго, тогда как обыкновнные водятся в Западной и в центральной Африке, так что река Конго разделяет ареалы обитания этих видов. Называют его Bonobo, или карликовые шимпанзе. Последнее русское название, по моему разумению, есть ни что иное, как ляп. (Я уже высказывался неоднократно на предмет перевода биологических, и не только, терминов на русский язык и закрепления в последнем неверных наименований) Уж не знаю, почему по- английски это "Pygmy Chimpanzee", может, внешне пигмеев напоминают, но уж никак не потому, что ростом и силой уступают своим соплеменникам. Двадцать из двадцати тысяч ныне живущих Bonobos я наблюдал в условиях, весьма приближенных к естественным.



Зверики эти не дураки и подраться между собой: не по- борцовски, со страшной силой бросают друг дружку без всякой страховки, нещадно ударяя о всевозможные препятствия. Так как у них, в отличие от обыкновенных шимпанзе, матриархат, борьба идет не политическая, а просто междуособная.  Все равно, я никому не пожелаю завязаться с таким вот парнем:

 
Снято старой цифровой мыльницей с трехкратным увеличением, в неблагоприятных для съемки условиях, прошу к качеству отнестись с пониманием.

Цвет лица не является основанием для отнесения особи к одному или другому виду. Просто у взрослых лица, как правило, темнее.
Да, а что это я все отвлекаюсь? А хочется подготовить читателя к адекватному восприятию основного материала.


 62. Автор: Читатель от 18.12.2006 17:56:57

Читатель - Глаголу:
стишок не помню зпт активно готовлюсь адекватному восприятию основного материала тчк жду нетерпением вскл читатель



 63. Автор: Глагол от 19.12.2006 6:52:32

Сожалею, дорогой Читатель, ответной телеграммой порадовать не могу: придется платить за слово, и я разорюсь. Вот ежели бы мне за слово платили... Ну, хотя бы добром...  Однако, продолжу.

Итак, мой друг после представления подошел к переодевшемуся уже дрессировщику, и вежливо поинтересовался: а что тот думает об эволюции. И дрессировщик не дал любознательному молодому человеку тумака, а попросил подождать минутку, и исчез в фургончике (жилье такое, как у  девочки Элли, Дороти по- английски), и действительно вернулся через минуту, чтобы удовлетворить несносное любопытство будущего доктора. А в фургончик, как оказалось, нужно было зайти, чтобы взять пару фотографий в дешевых рамочках, изрядно уже вылинявших под ультро- фиолетовыми лучами безжалостного калифорнийского солнца.

- У меня, как видите, как раз с собой фотоаппарат оказался,- рассказывал хиропрактор, разворачивая передо мной ранее предложенные Вашему, читатель, вниманию картинки (там их много было, я выбирал даже).
-  Он рассказал мне эту историю, а я потом попросил у него разрешения переснять карточки,- сказал мой друг. И продолжил:

Лет за надцать с хвостиком до того случая дрессировщик отправился в Африку на охоту за дикими зверями. Как человек храбрый, он намеривался их ловить, сажать в клетки и импортировать в США. А как человек неопытный, попал в места, зверьем не изобиловавшие. Например, человекообразные обезьяны там и вовсе не водились. Охотно верю: Африка большая, мало ли куда человек попал.

Зато неподалеку от лагеря незадачливых звероловов была туземная деревенька. И жители ее были весьма обеспокоены рождением странного ребенка, который и на человека- то не шибко походил. И мечтали от него избавиться. Но так, чтобы не губить. То ли у них религия была такая сложносочиненная, то ли растерялись... А тут редкая удача: белый лох бабки за урода предлагает. В общем, вернулся дрессировщик в США с купленными у других обезьянами, и с детенышем, который при таможенном досмотре вполне сошел... за шимпанзе.

- Да, да, говорил доктор,- там на фотографиях на костяшках рук у него даже мозоли видны были. Но так как ходил он прямо, мозоли эти так и остались мягкими. Ну, и шерстяной покров что надо...
- Удивили,- перебил я, вспомнив картинку из школьного учебника анатомии: рудимент- щегольнул словарным запасом.
- Э, ежели пройтись на счет рудиментов, то там далко не один,- возразил мой друг.
- Ну и что, в какой- то момент какой- то ген не сработал, не включился, или не выключился. Мало ли чего организм под это дело не понастроит...

Я сам лез в ловушку. Доктор торжествующе перевернул страничку альбомчика, и я не договорил:



 64. Автор: Глагол от 20.12.2006 7:59:58
Не договорил. Обратите внимание на детали: хорошо видны упомянутые выше мозоли на вторых фалангах. Мягкие, если доктор нам не врет. Хотя Вам, читатель, наверное, не смешно. Мне так совсем не смешно было. Это я теперь пообвыкся. Главное не то, что ЭТО человеком не выглядит. Главное- это то, что ни на какую шимпанзе это тоже не похоже. И вообще ни на какую из когда- либо виденных мной человекообразных обезьян. Понимаете, когда видите четырехрогого барана, уже сомнения в подлинности объекта съемки закрадываются. А здесь и вовсе не знаешь, что думать. Положим, что таки не подделка это, и не чучело. Чисто теоретически. Тогда- что? Снежный человек во плоти? Недостающее звено? Результат ядерных испытаний?

Теперь смотрите в левый нижний угол. Правильно. Вид сзади. Мозоль на пятой точке хорошо виден? Так чтобы Вы знали, он не только у павианов присутствует. Шимпанзе, правда в меньшей степени, но тоже могут похвастаться этим, в их случае- скорее украшением. Ну, спина там, затылок... Нет, не шимп!

Шерстяной покров не только на голове отсутствует, но и на груди, да и на спине не Бог весть какой. Выражение лица. Застывшая, не характерная для обезьяны мимика. Вы всмотритесь подольше. Правда, отдаленно напоминает кое- кого из Ваших знакомых? Не вообще людей, а вполне конкретных? Неужто, правда человек?

А может... Помните "Остров доктора Моро"? Ну не то что бы его слепили, а может, изуродовали? Гуинплен обезьяний? Все- таки, обезьяна здесь явно преобладает. Только как же быть со свидетельством владельца фотографии, а в свое время владельца Оливера- так назвали ребеночка?

В общем, вопросов была тьма, а ответы, сами подумайте, какими бы они ни были, а доверия все равно не вызовут. Потому и не договорил...

 65. Автор: Глагол от 21.12.2006 8:17:40


Крупным планом. Такой карточки я больше нигде не видел. Предыдущая тоже оригинальная. Но видел похожий ракурс. Правда, там фон был вырезан. Типично для таблоида. Я Вас еще туда направлю. Потом.

 66. Автор: Глагол от 23.12.2006 5:19:28
Ну и, ясное дело, я развязал всю эту обезьянью бодягу вовсе не для того, чтобы похвастаться фотографиями сомнительного происхождения и качества. Продолжу- ка я рассказ.

Взятый на воспитание Оливер проявлял, как я уже сказал, редкую (а может, и правда, неслыханную) для обезьяны сообразительность. Он вполне справлялся с такими задачами, как самостоятельно сварганить мартини, или обеспечить себя едой из холодильника, не устроив погрома. С людьми он сходился легко и охотно, а вот  обезьяны его недолюбливали. И он отвечал им взаимностью.

Для ловца- дрессировщика- рассказчика вовсе не было очевидным оливерово происхождение. Одно дело показывать необычного зверя, и совсем другое- отвечать на вопросы и иметь дело с желающими исследовать необычный феномен природы. Как- то Оливера одолжили особенно навязчивым исследователям, но, навещая питомца, хозяин обнаружил вырванные зубы и прочие следы довольно грубого обхождения. Поэтому он забрал официально считавшегося животным Оливера у горе- экспериментаторов, коорые, впрочем, вовремя подсуетились взять у уродца анализ крови. И через короткое время сделали совершенно сенсационное заявление: у Оливера 47 хромосом!

На случай, если среди читателей есть  жертвы школьного учителя биологии, я разъясню, почему такое количество хромосом вызвало нездоровый ажиотаж. Дело в том, что у человека хромосом 46, а у шимпанзе- 48!

На первый взгляд, Оливер становился в положение представителя промежуточного вида. Однако, даже в те далекие времена было хорошо известно, что упомянутое количество хромосом в полном (диплодном) наборе не закон, а правило. Имеющее, как и всякие правила, исключения. Например, известный, и не  такой уж редкий (1:750 детей), синдром Дауна вызывается наличием в наборе, грубо говоря, лишней хромосомы. И что уж говорить о более редких, но и более интересных синдромах, скажем, Кляйнфельтера или Шершевского- Тернера:

Синдром Кляйнфельтера в том или ином виде наблюдается у одного из 1 000 мальчиков (чуть ли не втрое реже, чем синдром Дауна).  При этом в классической форме хромосом 47 (XXY), а в тяжелой и редко встречающейся и вовсе 48 (XXXY), а то и все 49(XXXXY)!

Синдром Шершевского- Тернера- девичий, и наблюдается гораздо реже 1: 10 000 (девочек). Число хромосом при этом стремится к 45(XO, т. е. вторая половая хромосома отсутствует вообще).

Теперь, почему я выразился "стремится". Дело в том, что в этих синдромах нередки мозаичные формы. Т. е., не во всех клетках наблюдается хромосомная аномалия. Более того, с возрастом количество "неправильных" клеток уменьшается, а то и вовсе сходит на нет. Организм находит средства для устранения генетических ошибок. Т. е., не всегда, конечно, но находит. До такой степени защищен от "взлома" генетический код.

Время от времени возникают эксцессы, связанные с тем или иным "открытием " в области генетики. Года три назад еще горячо обсуждался вопрос о возможном вымирании мужчин, и, как результат, человечества в целом. ( Без паники, ребята, в весьма отдаленном будущем.) Возня завязалась вокруг якобы обнаруженной тенденции Y- хромосомы к самоупрощению. Возникло предположение, что этак она и вовсе пропадет. В настоящее время мы знаем не только, что предполагавшиеся автором гипотезы (  женщина!) темпы были завышены раз этак в пятьсот, но и что упомянутая хромосома вовсе не так уж плохо защищена. Я могу предвидеть благородную ярость читателя по поводу этого очередного лирического отступления,  но каяться не собираюсь. Потому что одним из механизмов защиты структуры Y- хромосомы является... палиндромность ее членов! (Надо же, чем дальше, тем больше ...) Т. е., начало и конец цепочек ее, скажем так,  элементов симметричны. Живем, мужики! ДА ЗДРАВСТВУЮТ ПАЛИНДРОМЫ!

Генри, если почитываешь, они там, кажется, до трех миллионов членов в палиндромах находят. Осилим?


 67. Автор: Глагол от 24.12.2006 9:01:25
Ну, конечно же, Читатель был совершенно прав, намекая, что отступления от темы до добра не доводят. В привате поступил вопрос: а что, если дамочка права, и через 100 000 лет мужчины действительно переведутся? Может, так вот и динозавры вымерли? Вопрос, конечно, не по адресу, но возьмусь пофантазировать на соблазнительную тему.

А хоть бы и через сто лет. Я думаю, без нас запросто обойдутся. Конечно, жизнь новых амазонок никогда не будет такой интересной: кто же будет прятать носки под кроватью и посвящать им мадригалы? Вас, наверное, мучает вопрос насчет размножения? Ну, это мы предупредим: для размножения мужик незаменим только на современном этапе, коий долго не продлится. А потом нас, может быть, будут держать в качестве ценных экземпляров. А для размножения использовать исключительно в рекреационных (спортивно- оздоровительных) целях. Потому что не сегодня- завтра непорочное зачатие перестанет быть рождественской сказкой.

Во шизанулся Глагол!- воскликнет читающая публика с негодованием. И ошибется: не пил, не курил, в здравом уме и твердой памяти пребываю. И не о детках в пробирке толкую. Дело в том, что кажется (не мне, авторитетным специалистам), что на наше размножение неполовым путем наложено чисто внешнее ограничение, в принципе, поддающееся устранению. Т. е., неполовому размножению препятствует только т. н. "печать", состоящая из, вроде бы, не имеющих никаких других функций генов. Уберите их- и процесс пошел. Что именно следует подчистить, будет оставаться под вопросом сравнительно недолго. Это конечно не значит, что тут же и кинутся подчищать, но с них станется. С кого? Там увидим.

А пока сообщу не очень широко известный, но совершенно научный факт: у некоторых видов насекомых, рыб, земноводных, и даже пресмыкающихся и птиц непорочное зачатие (носящее ученое имя parthenogenesis- парфеногенезис) практикуется широко и без вмешательства какой бы то ни было генной инженерии или святого духа. При этом другие, родственные этим, виды ничем таким не занимаются. Насколько нам известно. Некоторые животные, как, скажем, медоносные пчелы, маются дурью только в исключительных случаях: когда погибает матка. У других же, как, например, у той же саламандры- амблистомы (см. постинг 52 выше) такое асексуальное воспроизведство является нормой, и самка спаривается крайне редко, в основном обходясь собственными силами. Что в некоторой степени упрощает понимание того, что она умудряется проделать это на любой стадии развития: будучи хоть саламандрой, хоть акцалотлем. Одна хитрая ящерица, живущая в штате Нью- Мексико (в Мексике тоже водятся, но у мексиканцев они, кажется, не вызывают такого интереса ) проделывает это, имитируя процедуру зачатия с другими самками. Видимо, чтобы не лишать себя удовольствия. Предположительно, именно лесбийские ласки стимулируют у них выделение соответствующих гормонов, дающих сигнал: "Плодись!"

Вообще, парфеногенезис в той или иной мере наблюдался у, как минимум, восьми десятков видов ящериц. Так что, динозавры, скорее всего, нашли другую причину для вымирания. В этом году в Лондонском зоопарке впервые наблюдали такое размножение у гигантских варанов, т. н. драконов острова Комодо. Сенсация еще та- ведь не какая- нибудь круглоголовка, здоровый ящер, хорошо поддающийся наблюдению, а никто и не догадывался... Правда, пока еще из яиц никто не вылупился, но в некоторых были обнаружены зародыши, а два из них, кажется, и в самом деле собираются проклюнуться. "Годзилу" смотрели?

Однако, где ящеры, пчелы, или даже куры, а где "высокоразвитые" млекопитающие"! Разве можно сравнивать нас с какими- нибудь гадами? Мы- нежные. Да и эволюция (читай- биологический прогресс) далеко зашла... И вот тут я выложу последний козырь: еще, якобы, в тридцатые годы кому- то удавалось повлиять в этом смысле на яйцеклетку кролика, повышая ее температуру против естественной... Сказки? Может, и так. Да только не далее как в 2004 году японские ученые получили парфеногенезную мышь! И мышь не сдохла и не отличалась никакими заметными аномалиями физического или интеллектуального развития...

С наступающим Рождеством, дорогие друзья!


 68. Автор: Глагол от 02.01.2007 0:01:53
Тут в разговоре со мной кто- то усомнился: а не туфта ли этот Оливер? Ведь окажись этакое достоянием гласности, и Оливер стал бы и звездой телевидения, и предметом дискуссий в прессе. А главное, миллионы людей смогли бы его увидеть в прямой трансляции и на вполне профессионально сделанных портретах. А тут почему- то один Глагол о нем рассказывает.

Конечно, можно было бы ответить, что если что- то не стало сенсацией, то вовсе не обязательно, что этого вовсе и не существует. Можно было бы заметить, что не все видели водопад Виктория, но не сомневаются почему- то в его существовании, и с интересом следят за довольно беспочвенными спекуляциями на предмет наличия жизни на плохо иллюстрированном Марсе...

Но я не стану так поступать. Хотя бы потому что Оливер все- таки был сенсацией. Несколько преждевременной для того, чтобы сравняться в популярности с бессмертным Йети и, по всей видимости, парфогенезной Несси.   Впрочем, за Снежного Человека его одно время выдавали.

Свободно владеющих английским я честно отправляю по этому адресу , а для прочих кратко перескажу.

Прежде всего, первый параграф статьи, говорящий о начале жизненного пути Оливера и в значительной степени базирующийся на интервью дрессировщицы Дженет Бергер американскому Discovery Channel, совпадающем в основных деталях с приведенной выше версией, хронологически совершенно не бьет с остальными. Дженет утверждала, что пробретен был Оливер в двухлетнем возрасте в Конго (Заир).

Дрессировщик, на фото рассказывал доктору, что избавился от Оливера, уступая настояниям супруги, озабоченной сексуальными претензиями обезьяны, когда Оливеру было лет шестнадцать. За пятьдесят тысяч он продал его "китайцу", обещавшему хорошо обходиться с обезьяной. Дрессировщик полагал себя обманутым по многим пунктам. Нужно полагать, что дрессировщик (на фото)- как раз муж Дженет, Фрэнк Бергер.

По другим, очевидно, данным, в 1976 г., т. е. в примерно семи- восьмилетнем(!) возрасте Оливер был продан Нью- Йоркскому юристу Майклу Миллеру, который, очевидно, и начал "раскрутку имиджа". Зверик совершил поездку в Японию, где способствовал популярности рок- группы "The Monkees", и многократно показывался по телевидению . Тогда же впервые и был сделан хромосомный анализ. По- японски проверить сложно, но о том, что по кр. мере, один результат анализа показал 47 хромосом, известно из нескольких источников.

В 1977 году Оливер был продан Ральфу Хелферу из "Буена Парк", в Калифорнии, использовашему его в экспозиции "Нежные Джунгли", просуществовавшей до 1982 года., после чего Оливер был переведен в  Wild Animal Training Center в Калифорнии, принадлежавший Кену Декру (ничего китайского и в этом имени не слышится), где находился вплоть до 1985. Следующий владелец животного, дрессировщик Билл Риверс, жаловался на то, что Оливер плохо уживается с другими шимпанзе.

Бакшир Корпорашин в Пенсильвании стала следующим, многолетним владельцем Оливера. Занималось это предприятие предоставлением животных для экспериментов. Не за так, естественно. В результате ветеринарного осмотра выяснилось, что с Оливером жестоко обходились. Плоскость лица, так очеловечивающая его выражение, например, достигалась тем, что у него были вырваны зубы. Судя по всему, спрос на Оливера в качестве подопытного кролика отсутствовал, и  корпорация сделала в этом случае неудачное капиталовложение. С 1989 до 1996 года Оливер, так и не поучавствовавший ни в каких экспериментах, провел в тесной клетке, так что у него развилась мышечная атрофия. В 1996 году, в числе дюжины принадлежавших корпорации приматов, Оливер был отправлен в специальный питомник, "на пенсию".

Там, содержась в открытом просторном вольере, слепой и больной обезьян был, наконец, подвергнут исследованию на предмет его происхождения.

продолжение следует.


 69. Автор: Глагол от 16.01.2007 6:21:35
А происхождение оказалось что ни на есть обезьянье. Тщательный и авторитетный цитогенетический анализ выявил наличие сорока восьми хромосом, одна в одну, а таксономический безоговорочно отнес Оливера к шимпанзиному племени и даже высказано было предположение, что родом Оливер из Габона. Прямохождение объяснялось привычкой, а странная внешность тем, что он- Bonobo,
с вырванными зубами и, в свое время, выбритой шерстью.

Попробуем разобраться, что же вызвало такой глубокий интерес к Оливеру, почему даже журнал TIME не обошел его вниманием. Просто тема нашего происхождения от обезьян- больная. Особенно в США. В 1925 г., я кажется упоминал уже где- то, состоялся т. н. Monkey Trial, в котором учитель был осужден за противозаконное(!) преподавание в школе элементов эволюционной теории. В те далекие годы процесс привлек внимание всех образованных граждан, лучшие ученые стеной стали на защиту обвиняемого. Последний был таки осужден в силу того, что действительно нарушил закон, но в целом эволюционная теория в общественном мнении одержала решающую победу... Пару лет назад поборник западной просвещенной демократии Президент Буш всерьез заявил, что школьные учебники биологии и в наше время должны обязательно упоминать о существовании "альтернативных" теорий происхождения видов.

Можно предположить, что первоначально на необычном примате решили нажиться по сей день упорно настаивающие на своей версии Бергеры (см. предыдущий постинг). У них, однако, не хватило размаха на большее, чем представить Оливера в качестве помеси человека и обезьяны. А грамотно раскрутил имидж уже юрист. При этом следует учесть, что любитель сенсаций (читай- обыватель) сходу верит во что ни попади, это неважно, что общее образование получил, а хоть бы и вполне систематическое. И то, что как только раскрутка имиджа начинает приносить прибыль, порочный круг замыкается. При чем, именно на том, что серьезные ученые, как горох о стенку, сыплют доводами в пользу своей версии, а их оппоненты хором кричат, что если это и афера, то она, яобы, льет воду на мельницу эволюционистов. И каждый оборот колеса при этом вызывает новый оборот капитала. В конечном счете, как только иссякает поток средств (а любая идея приедается), инерция угасает, а событие превращается в исторический фактоид (казус).

Вот что меня действительно поражает, так это отсутствие у кого- либо некоммерческого интереса разобраться в деталях подготовки Оливера к исполнению главной роли. В частности, происхождения привычки к прямохождению. Неужели обучили? И что, так никогда на свои родные четыре и не опустился? Существуют такие методики? Ой ли. Дрессировщик на таком знании заработает больше, чем на подлоге. Или где- то в Центральной Африке есть какие- то специалисты по изготовлению гуимпленов из шимпанзе? Но столько лет прошло, а прямохождение у Оливера так и осталось преобладающим способом передвижения. Конечно, может быть, на незатвердевшие мозоли костяшек больно начинать опираться в более или менее зрелом возрасте, но должен же костно- мышечный аппарат рано или поздно напомнить животному, что не для этого предназначен?

А может, все- таки упустили какие- то нарушения у Оливера? Может, у него была мозаичная (см постинг 66) форма какого- нибудь обезьяннего синдрома? Тогда ведь у молодого обезьяна могли, в принципе, быть и сорока восьми, и сорока семи- хромосомные клетки? А может, определенный процент шимпанзе по- любому склонен к прямохождению? (Тут уж я сильно сомневаюсь, но от постановки вопроса не откажусь.) Между прочим, в обществе распространялись слухи о наличии в природе целых групп прямоходящих обезьян с повышенным интеллектом. Наверняка чушь собачья. Сильно раздражающая антропологов. Короче, стремление доказать нормальную шимпанзинность Оливера, на мой взгляд, затмило должное быть нормальным для каждого исследователя досканальное исследование любых отклонений от нормы.

Сразу оговариваюсь, я в глаза не видел подробного отчета об исследовании Оливера, опубликованного в American Journal of Physical Anthropology 105(3): 395-403, но думаю, что если бы двуногость его была "сильно преувеличена", это четко отразилось бы в публичных заявлениях исследователей.

В любом случае жаль, что, несмотря на обилие живых свидетелей и участников событий, мы все- таки не в состоянии выяснить всю правду о детских годах обезьяньего аналога Человека Который Смеется: перевелись в двадцать первом веке Викторы Гюго.


 70. Автор: Глагол от 17.06.2008 5:38:54
У одного мужика курица несла золотые яйца. Мужик думал, что зарезав ее, найдет внутри золото. Он ошибся, и остался без золота, без яиц, а, заодно, и без курицы. Это если верить Эзопу. А если верить моей детской памяти, то раз в год, в аккурат на Пейсах, бабушка Ханна шла на рынок и покупала живую курицу. Несла ее к резнику (поди, найди еще резника в послевоенном Минске!), а потом варила ее. И долго ругалась. Долго- это потому что варилась курица долго. Ибо кто же продаст молодую курицу? И все- таки куры эти, в отличие от магазинных бройлеров, обладали любопытным свойством: в них, внутри, обнаруживаись яйца. Маленькие тугие желтошные шарики. Безо всякой там скорлупы и без никакого белка. Это чудо варилось с птицей вместе и по праву первородства доставалось мне: братик в то время все еще питался исключительно молочным супом.

Если вдуматься, шарики были ничем иным, как близнецами. И все цыплята в выводке могут, по- видимому рассматриваться как близнецы. Т. е., двойняшки. Ведь настоящие близнецы- они же однояцевые! Кстати, а как с этим делом у кур? Бывают у них однояцевые близнецы- цыплятки? Сиамские точно бывают, сам видел в музее Рипли. А до однояцевых в наше время поточного воспроизводства куриного поголовья дело не доходит: яйца с двумя и тремя желтками выбраковываются во избежание. Не знаю чего, но выбраковываются- это точно. Отец мой был инженером- строителем, специализировался оно время на проектировании птицефабрик, построил даже одну, бывшую в то время крупнейшей в Европе. Фабрики расширялись, пристраивались новые корпуса, а отец привозил из командировок честно купленные бракованные яйца с двумя и тремя желтками. Яйца были крупными и не помещались в ячейки холодильника. Стоило небрежно дернуть дверку ЗИЛа, и яйцо падало на пол. И тогда долго ругалась жена. Потому что бабушка умерла, когда мне было восемь лет.

Теперь вам понятно, почему мы так обрадовались, обнаружив в нашем городе мясную лавку, заодно продающую близецовые яйца: дым отечества нам сладок и приятен. Других яиц мы больше не покупаем. правда, процент трехжелтковых яиц у американских кур исключительно низок. А может, их продают в другой лавке, покруче. И все равно, приятно. И люди, привыкшие к супермакертовским стандартам, удивляются. Кто- то хвалится крутой тачкой, кто- то украшениями, а мы по- прежнему, яйцами! И вот разбиваю я на днях яйцо фирменное на завтрак, а в нем один желток, размером поменьше, тусклый такой, свело- коричневый. "Смотри,- говорю жене, уродство какое- то..." "Не ешь его, вылей в раковину, лечиться дороже",- просит жена. Я, человек не вредный, соглашаюсь. (Как оказалось, зря!)


 71. Автор: Глагол от 22.02.2015 16:20:10
Братание Гдагола с Шекспиром:
https://picasaweb.google.com/m/viewer#album/108575593812643037044/6118518896409428177,authkey:Gv1sRgCObH6r3J_dm8swE


 72. Автор: Дядюшка от 23.02.2015 5:56:40
  ссылка не работает. Нажимайте сюда 
                                         Театр на крыше, Бостон.   Шекспир, "Виндзорские насмешницы". Съемка из зала, во время представления, с разрешения дирекции театра.


 73. Автор: Глагол от 17.03.2015 8:15:14
Нет, сюда:  Пташа  Съемка из окна ванной, по утрам... Вскорости будет альбом "Пташа кушает".

 74. Автор: Дядюшка от 17.03.2015 13:20:11
Пташа хорош. И кто он по профессии, сразу видно - уж никак не травоядный. А вот как его по фамилии величать, я с ходу не определил.

 75. Автор: Глагол от 17.03.2015 15:17:55
Орнитология - очень темная наука. По моему пониманию, Пташа не он, а она, но тем не менее - ястреб - тетеревятник. Окрас не типичный, правда. Но это только мое предположение: я обыскался в справочниках, однако реально сходного портрета не видел, при том, что не только наблюдал, но и фотографировал сию модель неоднократно и при разных погодных условиях... Очень крупная птица. А размер ноги - прям сорок пятый, потому, и не только,  и думаю, что самка: у ихних женщин и лапы загребастее, и рост внушительнее. А уж белок любит!!!

 76. Автор: дворник Степанов от 18.03.2015 22:19:13
Не беркут ли? Похож чем-то.

 77. Автор: Глагол от 16.05.2015 7:34:49

Нет, беркута мы знаем, как облупленного. Уж его-то ни с кем не спутаешь!